Selen Ozturk
Ethnic Media Services
Durante su campaña electoral, Trump mencionó poner fin al Departamento de Educación de Estados Unidos; reducir la financiación federal de las escuelas públicas, en particular las que mantienen políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI); apoyar vales que permitan a los padres, incluso a los ricos, recibir dinero de los contribuyentes para enviar a sus hijos a escuelas privadas; y revocar el Título IX, una ley que prohíbe la discriminación basada en el sexo y que se amplió bajo Biden para incluir la discriminación basada en la orientación sexual y el género.
A fines de noviembre, Trump eligió a Linda McMahon como próxima secretaria del Departamento de Educación (ED); McMahon, una importante donante republicana, también es copresidenta de su equipo de transición presidencial; ex directora de la Administración de Pequeñas Empresas durante su primer mandato; y fundadora, ex presidenta y ex directora ejecutiva de World Wrestling Entertainment (WWE).
Educación primaria, secundaria y superior
“Podemos esperar mucha resistencia si Trump intenta seguir adelante con sus planes de desmantelar el Departamento de Educación, y ésta provendrá de sectores inesperados, incluidos otros republicanos en el Congreso y el Senado”, dijo Pedro Noguera, decano de la Facultad de Educación Rossier de la Universidad del Sur de California. “Eliminar el departamento no eliminará la educación pública, pero pondría en peligro la supervisión”.
Aproximadamente el 90% de la educación pública general K-12 está financiada por los gobiernos estatales y locales, y el 10% – unos 800 mil millones de dólares en 2021 – proviene del gobierno federal.
“Hay más fondos federales en juego en casos compensatorios, como la educación especial y las escuelas en áreas empobrecidas”, explicó. “Muchos de estos niños son de familias y áreas republicanas, y los recortes a ese apoyo van a encontrar resistencia”.
El Título I, un programa de subvenciones establecido en 1965 para escuelas desfavorecidas, compromete al gobierno federal a financiar el 40% de los costos de educación especial por alumno, aunque la financiación real siempre se ha mantenido por debajo del 20% y fue inferior al 13% en 2023.
Las escuelas con al menos el 40 por ciento de los estudiantes de familias de bajos ingresos también son elegibles para el Título I. En 2022, estos y otros fondos similares del Título I para escuelas empobrecidas representaron $15.6 mil millones; alrededor del 63% de las escuelas públicas en los más de 13.000 distritos del país eran elegibles.
En su primera y próxima administración, Trump también apoyó propuestas de elección de escuelas privadas, incluidos vales de crédito fiscal, una medida rechazada abrumadoramente en 2018 por los votantes en estados como Arizona, Nebraska, Kentucky y Colorado.
Sin embargo, el respaldo de los conservadores ricos ha llevado a casi una docena de estados a crear o ampliar programas de vales o ahorros para escuelas privadas en los últimos años.
A pesar de la resistencia a políticas como estas, a menudo de su propia base de votantes, “mucho de lo que impulsa a la administración en este momento es la ideología destinada a lanzar y sostener guerras culturales, como ataques a estudiantes transgénero y DEI… sin cerrar las brechas educativas que enfrentan nuestros estudiantes”, dijo Nogura.
Según datos del Departamento de Educación, el 54% de los estadounidenses entre 16 y 74 años leen por debajo del nivel de sexto grado.
“Nuestra demografía está cambiando para incluir a más estudiantes que tradicionalmente habían sido excluidos de las prioridades educativas de nuestra nación, y no creo que las políticas de la administración entrante los beneficien mejor”, dijo Thomas Toch, director del programa FutureEd en la Escuela de Políticas Públicas McCourt de la Universidad de Georgetown.
Las políticas de educación superior apoyadas por Trump incluyen gravar las donaciones, casi la mitad de las cuales están en manos de 22 de las casi 6.000 universidades y colegios de Estados Unidos; reducir la supervisión de instituciones con fines de lucro como la no acreditada Universidad Trump, que cesó en 2010 después de varias demandas; reducir las becas federales Pell y los programas de trabajo y estudio como AmeriCorps; y poner fin a la condonación de préstamos y las iniciativas DEI creadas bajo el presidente Biden.
Toch agregó que “los estudiantes internacionales también están en riesgo, dadas las promesas de la administración de limitar la inmigración legal e ilegal a los EE. UU.”, en particular considerando que Trump eligió a Stephen Miller, un extremista en inmigración en su primer mandato, como subdirector de gabinete para políticas de la Casa Blanca.
Desafíos legales
Los precedentes legales presentan grandes barreras para otras políticas apoyadas por Trump, como la asistencia a la escuela pública dependiente del estatus migratorio y las reversiones de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), dijo Thomas A. Saenz, presidente y asesor general del Fondo Mexicano-Americano de Defensa Legal y Educación.
Plyler v. Doe, la decisión de la Corte Suprema de 1982 que garantiza a todos los niños el derecho a asistir a una escuela pública gratuita desde el jardín de infantes hasta el 12.º grado, “no corre ningún peligro inminente”, explicó. “Sé que hemos visto una mayoría judicial que ha revocado precedentes de larga data en materia de elección reproductiva y acción afirmativa, pero ambos casos fueron resultado de décadas de campañas de revocación por parte de la derecha, lo que no es el caso de Plyler”.
La decisión Plyler, que ha sido incorporada a la legislación federal, también evitaría redadas por parte de ICE o de agentes de inmigración individuales en los campus de las escuelas públicas K-12. Cuando la Corte Suprema revocó el intento de Trump de eliminar DACA en 2020, no tenía la mayoría de seis a tres designada por los republicanos que tiene actualmente.
Sin embargo, eliminar DACA sería más difícil en el segundo mandato de Trump que en el primer intento, que se realizó mediante un anuncio del Fiscal General para cambiar una política de la era Obama.
En 2022, la administración Biden fortaleció DACA a través de un proceso formal de elaboración de normas regulatorias. Esto significa que eliminar DACA requeriría un proceso extenso que incluiría una propuesta pública en el Registro Federal con períodos de comentarios públicos y respuesta del gobierno.
“Muchas de las protecciones contra la discriminación y los derechos civiles con los que contamos en la educación están aún más protegidos por una legislación que requeriría la acción de un Congreso que, a pesar del control republicano formal, está bastante dividido en la Cámara de Representantes, donde sería difícil promulgar algo sin el apoyo unánime de los republicanos”, dijo Saenz.
“Lo que obtendremos es un bombardeo diario de retórica antiinmigrante, anti-DEI, anti-derechos civiles y anti-educación pública, incluyendo poderes exagerados del Presidente para hacer lo que quiera”, continuó. “Es una campaña calculada para convencer a los responsables locales, incluidos los funcionarios de los distritos escolares, de que se retiren por su cuenta de estos temas… Pero esa retórica no se puede hacer realidad en la mayoría de los casos sin la acción del Congreso”.
“Mi mayor preocupación es que la retórica todavía tiene repercusiones. La gente se asusta con ella, incluso si no va seguida de acciones. Ciertamente vimos eso durante la primera administración de Trump”, agregó. “Tenemos que hacer todo lo posible para prepararnos para esa retórica y recordar que el presidente y los miembros de su gabinete no tienen un poder dictatorial. Aún tienen que seguir el debido proceso para los grandes cambios que les gustaría ver”.
