Nigel Duara
CalMatters
Cuando una mujer se negó a testificar contra un hombre acusado de agredirla, un juez del condado de Los Ángeles utilizó las acusaciones que hizo la noche del incidente que fueron grabadas por la cámara corporal de un oficial de Policía.
La semana pasada, la Corte Suprema de California dictaminó por unanimidad que el juez cometió un error al usar las imágenes de la cámara corporal para sustituir el testimonio de la mujer. Al hacerlo, dictaminó el tribunal, le negó al acusado la oportunidad de confrontar a su acusador en el tribunal.
“Hacemos hincapié en que el derecho al debido proceso de un acusado para confrontar a los testigos que testimonian en su contra no es absoluto”, dictaminó el tribunal en una opinión emitida el lunes.
“Sin embargo, lo que no se puede hacer es reducir el análisis a una sola determinación que dependa únicamente de si una declaración califica como una declaración espontánea”.
El fallo se produce cuando las cámaras corporales se han vuelto más comunes en los departamentos de Policía de California, más recientemente este año en el condado de San Bernardino.
Si bien las cámaras corporales no son obligatorias entre las agencias de California, CalMatters encuestó a grandes agencias de aplicación de la ley el año pasado y descubrió que algunos de los departamentos de Policía y del Sheriff más grandes del estado han entregado cámaras corporales a todos sus agentes uniformados.
Las imágenes de la cámara corporal de presuntos incidentes delictivos se pueden utilizar como prueba en los tribunales y en procedimientos disciplinarios contra agentes de Policía. La nueva sentencia limita su uso con respecto a las declaraciones hechas en cámara.
Los fiscales, incluido el Departamento de Justicia del estado, instaron al tribunal a admitir las imágenes de la cámara corporal, en parte porque se relacionaban con un sospechoso que estaba en libertad condicional.
Las declaraciones hechas fuera de la corte que no se pueden verificar en el juicio se llaman rumores y generalmente están prohibidas. Pero hay excepciones, una de ellas son las “declaraciones espontáneas”, que son declaraciones hechas en el momento que no dejan tiempo para la deliberación. Los tribunales han determinado que estas declaraciones tienden a reflejar con precisión lo que una persona estaba pensando cuando dijo algo.
En el caso ante la Corte Suprema este mes, una mujer llamó al 911 en marzo de 2019 e informó que alguien estaba tratando de entrar a la casa donde trabajaba como ayudante de una persona con discapacidad.
Los oficiales que respondieron encontraron daños en la puerta principal y Dontrae R. Gray en la parte trasera de la casa. La mujer tenía moretones y un rasguño en la cara, y le dijo a un oficial que llevaba una cámara corporal que Gray pateó la puerta y la agredió. Gray estaba en libertad condicional por un asalto anterior no relacionado.
Unos días después, la mujer se retractó parcialmente de su historia, que es común entre las víctimas de violencia doméstica, y se negó a comparecer en el juicio penal de Gray a pesar de una citación. Los fiscales del condado de Los Ángeles intentaron presentar la evidencia de la cámara corporal del agente, pero un juez se negó a permitirlo.
El caso penal fue desestimado, pero los fiscales le pidieron a un juez que revocara la libertad condicional de Gray y nuevamente intentaron usar las imágenes de la cámara corporal como evidencia. Esta vez, funcionó.
Las imágenes de la cámara corporal son una ‘oportunidad única’
El juez en la audiencia de revocación de la libertad condicional de Gray dictaminó que las declaraciones de la mujer en las imágenes de la cámara corporal calificaban como una declaración espontánea, revocó la libertad condicional de Gray y le ordenó cumplir una sentencia condicional de siete años de prisión.
“La corte en realidad tiene la oportunidad única de verla, escucharla y verla”, dijo la jueza de la Corte Superior del condado de Los Ángeles, Renee Korn, según las transcripciones del juicio citadas en la apelación. “No es sólo una cinta de audio. No se trata sólo de la reiteración de un oficial de estas declaraciones”.
“Más bien, son imágenes de video reales de quién es ella y cómo se presentó en ese momento. (Esto) le da a la corte una base amplia para encontrar al acusado en violación de la libertad condicional”.
En la apelación, Gray dijo que la decisión de presentar las imágenes de la cámara corporal como testimonio violó sus derechos al debido proceso. Los fiscales estatales respondieron en escritos a un tribunal de apelaciones estatal que los derechos al debido proceso en las audiencias de libertad condicional son “flexibles”.
“Las personas en libertad condicional en las audiencias de revocación no tienen derecho a la gama completa de derechos constitucionales disponibles para los acusados en los juicios penales”, escribieron los fiscales encabezados por el Fiscal General Rob Bonta, “porque las personas en libertad condicional, habiendo sido válidamente condenados por delitos, ya han recibido la panoplia completa de los derechos de juicio constitucional en los procesos penales que dieron lugar a sus condenas”.
Un tribunal de apelaciones de California estuvo de acuerdo y confirmó la decisión de revocar su libertad condicional. Luego, el caso pasó a la Corte Suprema del estado.
Fallos de California sobre la revocación de la libertad condicional
Los casos anteriores de revocación de la libertad condicional que se basaban únicamente en pruebas en papel ofrecieron resultados variables.
En un caso de 1981, la Corte Suprema rechazó el uso por parte de los fiscales de una transcripción del tribunal de primera instancia en lugar del testimonio de un testigo. Otro caso afirmó que los fiscales usaron recibos de alquiler de automóviles y hoteles para probar que un acusado había violado las reglas de su libertad condicional al viajar fuera del estado.
La semana pasada, el alto tribunal acordó que los acusados tienen derecho al debido proceso, incluido el derecho a confrontar a su acusador.
“El Fiscal General afirma que la confiabilidad particular y la naturaleza única de las declaraciones espontáneas las hacen categóricamente admisibles bajo la cláusula del debido proceso, sin requerir una determinación adicional de buena causa o un equilibrio”, dictaminó el tribunal. “Rechazamos este enfoque categórico”.
La Corte Suprema devolvió el caso al Segundo Distrito de Apelaciones.