Desde el inicio de la guerra en Irán, el papa León XIV ha hecho frecuentes llamamientos a la paz, advirtiendo que la “ilusión de omnipotencia” hace que la fuerza militar parezca preferible a la diplomacia. Aunque el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, católico, criticó algunos de los comentarios del papa, un coro cada vez mayor de voces católicas ha criticado el conflicto invocando el concepto de “guerra justa”, una tradición en evolución que ha guiado el pensamiento cristiano sobre la guerra y la paz durante 1.500 años.
En marzo, el arzobispo de Washington afirmó que la guerra “no cumplía los requisitos de una guerra justa”. Un mes después, el prelado al frente de la capellanía católica del ejército estadounidense ofreció una cruda valoración: la guerra no estaba justificada. El secretario de Estado del Vaticano expresó preocupaciones similares.
Muchas religiones tienen enseñanzas sobre cuándo se considera que una guerra está justificada y cuándo no, entre ellas el judaísmo, el islam y el hinduismo. En la tradición cristiana de la guerra justa, la batalla nunca es santa, “Dios no bendice ningún conflicto”, en palabras de Leo, pero a veces se considera necesaria.
Esa tradición tiene sus raíces en San Agustín, teólogo del siglo V. Un milenio más tarde, Santo Tomás de Aquino sistematizó las enseñanzas de la Iglesia sobre la guerra justa, estableciendo tres criterios básicos para evaluar el uso justificable de la fuerza: la autoridad, la causa y la intención. Con el tiempo, surgieron otros tres principios: la proporcionalidad, el último recurso y la probabilidad de éxito.
Así es como podrían presentar su solicitud hoy:
- Autoridad legítima
Históricamente, el debate sobre la justicia de una guerra comenzaba preguntando si la había declarado un soberano responsable.
Top of Form
Bottom of Form
Hoy en día, algunos estudiosos de la guerra justa sostienen que solo las Naciones Unidas tienen esa autoridad, ya que la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza contra otra nación, salvo en caso de legítima defensa.
En Estados Unidos, la delimitación de las competencias entre el presidente y el Congreso en materia de guerra es objeto de controversia. Según la Constitución de Estados Unidos, solo el Congreso puede declarar la guerra y es este órgano el que controla la financiación militar. Sin embargo, la Constitución otorga al mismo tiempo al presidente amplias facultades para dirigir las operaciones militares.
La Resolución sobre los Poderes Bélicos de 1973 intentó equilibrar estos principios al exigir a los presidentes que solicitaran la autorización del Congreso para cualquier uso de la fuerza que durara más de 60 días.
- Causa justificada
Tradicionalmente, los teólogos cristianos sostenían que la legítima defensa y la reparación de injusticias podían justificar la guerra.
Hay causas que nunca pueden ser justas. Por ejemplo, el erudito del siglo XVI Francisco de Vitoria descartó explícitamente la “diferencia de religión” y la “expansión del imperio” como causas legítimas para la guerra.
La administración Trump ha esgrimido numerosos y cambiantes argumentos para justificar la guerra contra Irán, incluso de carácter humanitario, al decirles a los iraníes que sufren bajo un régimen brutalmente opresivo que “la hora de su libertad está cerca”, lo que dificulta evaluar la justicia de su causa.
Una de las principales justificaciones que han dado los funcionarios estadounidenses, por ejemplo, es la legítima defensa. El primer día de la guerra, Trump declaró que el objetivo era eliminar las “amenazas inminentes del régimen iraní”. El derecho internacional y la doctrina de la guerra justa reconocen el derecho de los Estados a la legítima defensa.
Sin embargo, la ley solo permite el uso de la fuerza cuando es necesario para poner fin a un ataque en curso o para evitar uno inminente. El secretario de Estado, Marco Rubio, afirmó que Estados Unidos atacó debido a un ataque israelí planeado, lo que pone en duda la idea de una amenaza inminente: “Sabíamos que si no actuábamos de manera preventiva contra (Irán) antes de que (Israel) lanzara esos ataques, sufriríamos un mayor número de víctimas”. Los portavoces del Pentágono también informaron al Congreso de que la amenaza iraní no era inminente.
Además de la autodefensa, Trump alegó la necesidad de prevenir amenazas futuras, lo que también se conoce como “guerra preventiva”, como las armas nucleares o los misiles de mayor alcance que podrían alcanzar a Estados Unidos.
Irán tiene un historial de investigación nuclear encubierta, que, según afirma, tiene fines civiles. Los expertos debaten cuánto tiempo tardaría el país en fabricar un arma nuclear. En 2025, la Agencia Internacional de Energía Atómica declaró que Irán no estaba cumpliendo los acuerdos sobre no proliferación nuclear. Sin embargo, el derecho internacional prohíbe la guerra preventiva.
Trump también ha afirmado que la guerra garantizaría que Irán no pueda apoyar a “grupos terroristas aliados” en el extranjero. El régimen financia y equipa a Hamás y al grupo militante libanés Hezbolá.
Se trata de una zona gris del derecho internacional, pero, por lo general, el mero hecho de proporcionar ayuda financiera y material no se considera una justificación suficiente para un ataque.
- Buena intención
Una causa justa por sí sola no basta para que una guerra sea justa.
Aquino advirtió que incluso una guerra declarada por una “autoridad legítima y por una causa justa” podía “convertirse en ilegal debido a una intención perversa”. Agustín consideraba que el amor a la violencia, la crueldad o el poder eran intenciones perversas. “El bien común de la comunidad” debía motivar la decisión de ir a la guerra, escribió Vitoria, el teólogo del siglo XVI, y no el beneficio personal o el honor del líder.
Es difícil evaluar si las intenciones son buenas, pero la conducta y el discurso de un gobierno pueden dar pistas. Los ataques contra la infraestructura civil, por ejemplo, ponen en duda las afirmaciones humanitarias de la administración Trump.
En marzo, el presidente declaró al Financial Times que “lo que más me gusta es quedarme con el petróleo de Irán”. En una publicación de abril en Truth Social, escribió: “Con un poco más de tiempo, podemos fácilmente ABRIR EL ESTRECHO DE ORMUZ, QUEDARNOS CON EL PETRÓLEO Y HACER UNA FORTUNA”. Sin embargo, perseguir intereses económicos iría en contra de la intención correcta.
- Proporcionalidad
La guerra siempre es destructiva. Sin embargo, el Catecismo de la Iglesia Católica actual, que resume las enseñanzas de la Iglesia, afirma que “el uso de las armas no debe producir males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar”. En otras palabras, la doctrina de la guerra justa sostiene que una guerra solo se justifica si el daño que causa es proporcional al bien que pretende lograr.
A fecha del 7 de abril de 2026, más de 1.600 civiles iraníes han perdido la vida, entre ellos más de 200 niños. Se calcula que unos 3 millones de iraníes se han visto desplazados. Se han destruido escuelas y centros de salud.
Las perturbaciones en la producción y el comercio del petróleo se traducen en un aumento de los precios de la energía y los fertilizantes, lo que a su vez eleva los precios de los alimentos, lo que afecta con mayor dureza a los más pobres del mundo.
Que los costos de la guerra con Irán sean proporcionados depende de cuál de los objetivos declarados por el gobierno se considere válido.
- Último recurso
El Catecismo de la Iglesia Católica afirma que la guerra solo puede ser legítima si “todos los demás medios” para poner fin a los daños causados por un agresor “han demostrado ser impracticables o ineficaces”.
Podría decirse que los funcionarios estadounidenses no le dieron a la diplomacia el tiempo suficiente para que funcionara. Días antes de que comenzara la guerra, algunos analistas creían que se estaba cerca de alcanzar un acuerdo. El ministro de Relaciones Exteriores de Omán, quien organizó las negociaciones en febrero, dijo que “fue un shock, pero no una sorpresa” que Estados Unidos e Israel atacaran, después de que la paz “hubiera parecido, por un momento, realmente posible”. The Guardian informó que el asesor de seguridad nacional del Reino Unido, quien también estuvo presente en esas conversaciones de febrero, expresó sentimientos similares.
Los expertos sugieren que la falta de conocimientos técnicos del equipo negociador estadounidense y los plazos tan ajustados contribuyeron al fracaso.
- Probabilidad de éxito
Para estar justificado, el uso de la fuerza debe tener probabilidades de alcanzar los objetivos de la guerra. Los especialistas en ética debaten cuál es el umbral exacto, pero coinciden en que el éxito debe ser “más probable que una mera ‘esperanza’, ‘posibilidad’ o ‘probabilidad’”, como lo expresó la experta en relaciones internacionales Frances V. Harbour. Los objetivos limitados tienen más probabilidades de éxito que los ambiciosos.
La guerra ha mermado los programas nucleares y de misiles de Irán. Sin embargo, los conocimientos necesarios para desarrollarlos siguen existiendo y, a falta de una solución diplomática, es probable que Irán continúe con sus esfuerzos por desarrollar esas tecnologías.
Del mismo modo, el uso de la fuerza puede desarticular las redes de grupos afines a Irán y encarecer su mantenimiento, pero la diplomacia y la cooperación regionales ofrecen más posibilidades de resolver estos problemas de larga data.
En definitiva, creo que la falta de claridad sobre los objetivos de la guerra reduce las posibilidades de éxito. Las guerras requieren algo más que victorias militares; debe existir un plan coherente para poner fin a los combates, de modo que se establezca una “paz mejor”.
Valerie Morkevičius es profesora asociada de Ciencias Políticas en la Universidad de Colgate.
