Sunita Sohrabji
American Community Media
Si las personas más ricas del mundo contribuyeran aunque sólo fuera con una fracción de sus fortunas, se podría compensar el colapso de los programas de ayuda exterior de Estados Unidos, afirmó el Premio Nobel, Dr. Abhijit Banerjee.
“Tomemos el 1% de la riqueza de las 3.000 personas más ricas del mundo. Son unos 140.000 millones de dólares. Sólo con eso se podría reemplazar gran parte de lo que se ha perdido. No es imposible. Es cuestión de voluntad”, afirmó Banerjee el 9 de septiembre en una sesión informativa de American Community Media.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump desechó USAID, que apoya iniciativas de ayuda global en todo el mundo en desarrollo. En 2023, Estados Unidos gastó 71.900 millones de dólares en ayuda exterior, alrededor del 1,2% de su presupuesto anual. El abrupto cierre de la ayuda exterior ha sido cuestionado en los tribunales; a principios de este mes, el Tribunal Supremo intervino, señalando que Trump podía retener 5.000 millones de dólares en financiación ya asignada por el Congreso a través de un proceso conocido como rescisión de bolsillo.
El Efecto Astilladora de Musk
“Es un poco exagerado decir que éste es un momento bastante crítico para el mundo”, afirmó Banerjee. En los últimos ocho meses, hemos asistido a una especie de reposicionamiento total de las contribuciones estadounidenses a la ‘Dotación para Ayuda Mundial'”.
“En consecuencia, Estados Unidos insiste en que los países occidentales que han sido socios importantes de Estados Unidos en la prestación de ayuda también aumenten sus presupuestos de defensa. Esto significa que países como el Reino Unido y Francia también están recortando su ayuda. Así que, además del efecto astilladora del Sr. Musk en USAID, se está produciendo un efecto en cadena”, explicó.
El fundador de Tesla, Elon Musk, formó parte de la Administración Trump durante sus primeros 6 meses, dirigiendo el recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental. Musk afirmó que podría recortar 2 billones en lo que él llamaba “despilfarro, fraude y abuso” del presupuesto federal. Sin embargo, cuando se marchó tras un enfrentamiento muy público con Trump, Musk afirmó que había recortado 55.000 millones de dólares, aunque esa cifra es difícil de verificar.
Con el liderazgo de Estados Unidos vacilante en la ayuda mundial, sigue siendo incierto quién podría llenar el vacío, dijo Banerjee. Noruega y España han aumentado modestamente sus compromisos, mientras que China está ampliando programas específicos. También sugirió que India y Brasil deberían contribuir más a la ayuda mundial, dado su creciente poder económico.
Transformar la ayuda mundial
“Pero Estados Unidos es enorme. Es difícil reemplazarlo”, dijo Banerjee, quien cofundó el Laboratorio de Acción contra la Pobreza Abdul Latif Jameel en 2003 con el objetivo de reducir la pobreza garantizando que las políticas estén informadas por evidencia científica. Banerjee ganó el Premio Nobel en 2019 -junto con su esposa Esther Duflo y su colega Michael Kremer- por crear ensayos de control aleatorios que miden la eficacia de las iniciativas de ayuda mundial. Su trabajo ha sido acreditado por transformar la forma en que se distribuye la ayuda mundial.
La clave del trabajo del equipo es identificar las causas profundas de la pobreza y centrarse en iniciativas más pequeñas y manejables, como un programa de desparasitación en Kenia y otro de almuerzos escolares en India, ambos destinados a aumentar la asistencia escolar.
Los últimos 20 años han sido excelentes para los más pobres del mundo, afirmó Banerjee. “La pobreza extrema se ha reducido sustancialmente, y no sólo en países como India y China, sino en todas partes. La mortalidad materna se redujo sustancialmente, la mortalidad infantil se redujo a la mitad, la participación escolar de niños y niñas aumentó; las niñas aumentaron hasta el punto de que en muchos países están ahora por delante de los niños en términos de participación escolar”.
Contratiempos para el crecimiento
“Estas bolsas de pobreza extrema iban en la buena dirección”, afirmó. Pero con la interrupción de la ayuda mundial de Estados Unidos y la reducción de los fondos de otros países, muchos países van a sufrir un revés considerable.
“Hay un número relativamente pequeño de países muy pobres en los que la ayuda es una parte muy sustancial del presupuesto gubernamental. En estos países, habrá recortes claros y muy, muy inmediatos en términos de su capacidad para llevar a cabo sus inversiones sociales. No hay otra forma de evitarlo que sustituyendo el dinero”, dijo Banerjee.
Siria, Sudán del Sur, Sudán, Somalia y la República Democrática del Congo, entre otros países, se enfrentan a una crisis humanitaria continua, bien por la guerra civil, bien por la sequía o por una combinación de ambas. “Y como resultado, hay muchos niños pequeños que están realmente al borde de la inanición”, dijo Banerjee.
Señaló que la crisis humanitaria de Gaza -que está al borde de una hambruna- podría resolverse fácilmente permitiendo la entrada de ayuda extranjera. “Gaza tiene una población relativamente pequeña. No tiene el tamaño de Sudán o la RDC. Así que la cuestión principal siempre va a ser la política”.
La financiación del Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del Sida (PEPFAR, creado en 2003 por el presidente George W. Bush) y de Gavi, la alianza mundial para la vacunación, también corre el riesgo de sufrir recortes. “Así que las muertes por sida y las muertes por no vacunarse también van a ser otro problema al que tendremos que enfrentarnos”, afirmó el economista.
“No estamos hablando de grandes cantidades de dinero. Estamos hablando de una enorme cantidad de voluntad política, que, por desgracia, no existe”, dijo Banerjee.
