Durante una rueda de prensa el 11 de diciembre de 2025, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, anunció que había buenas noticias sobre el estado de la economía.
“La inflación, medida por el IPC general, se ha desacelerado a un ritmo promedio del 2,5%”, dijo, refiriéndose al índice de precios al consumidor. “Los salarios reales están aumentando aproximadamente 1200 dólares para el trabajador promedio”.
Cuando la corresponsal política de CNN, Kaitlan Collins, intentó hacer una pregunta de seguimiento, Leavitt cambió de tema y atacó. No a Collins, blanco frecuente de la ira de la Casa Blanca, sino a la predecesora de Leavitt en la Casa Blanca de Biden, la demócrata Jen Psaki.
Psaki, afirmó Leavitt, se paró en el mismo atril un año antes y dijo “mentiras descaradas”. En contraste, Leavitt insistió: “Todo lo que les digo es la verdad, respaldada por datos reales y fidedignos, y ustedes simplemente no quieren informar al respecto porque quieren difundir narrativas falsas sobre el presidente”.
Los “datos reales y fidedignos” que respaldaban la declaración de Leavitt eran, en el mejor de los casos, engañosos. La tasa de inflación real de septiembre fue del 3%, no la cifra del 2,5% seleccionada arbitrariamente de los datos económicos. ¿El aumento de los salarios reales? El editor de negocios de CNN, David Goldman, escribe que en el último año, los trabajadores estadounidenses han experimentado “el menor crecimiento salarial anual que los estadounidenses han tenido desde mayo de 2021”.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, habla con los medios el 11 de diciembre de 2025.
Soy historiadora y he escrito sobre el legado perdurable de las ideas de George Orwell sobre la verdad y la libertad. Al escuchar a Leavitt afirmar una “verdad” tan obviamente discordante con la vida de la gente, recordé los repetidos pronunciamientos del Ministerio de la Abundancia en “1984” de Orwell.
“Las fabulosas estadísticas seguían saliendo de la telepantalla”, escribió Orwell. “En comparación con el año anterior, había más comida, más ropa, más casas, más muebles, más ollas, más combustible, más barcos, más helicópteros, más libros, más bebés: más de todo, excepto enfermedades, delincuencia y locura. Año tras año y minuto a minuto, todo y todos avanzaban rápidamente hacia arriba.”
El desventurado protagonista de la novela, Winston Smith, trabaja en el Departamento de Archivos que produce estas estadísticas fraudulentas, cifras tan alejadas de la realidad que “no tenían ninguna conexión con nada en el mundo real, ni siquiera el tipo de conexión que se encuentra en una mentira directa”.
En el mundo de “1984”, las estadísticas no solo se inventan, sino que se reinventan continuamente para servir a las necesidades del régimen del Gran Hermano en cualquier momento dado: “Toda la historia era un palimpsesto, raspado y reescrito tantas veces como fuera necesario”.
La falta de transparencia que se describe en “1984” tiene un eco inquietante en nuestro momento político actual, a pesar de las repetidas afirmaciones de Leavitt de que el presidente Donald Trump es el “presidente más transparente de la historia”.
Leavitt ha hecho esta afirmación innumerables veces, incluso en su defensa pública del despido de la periodista de Bloomberg News, Catherine Lucey, por parte de Trump con la frase “¡Cállate, cerdita!”, el mes pasado.
En el uso que hace Leavitt, la “transparencia” se ha convertido en una forma de “doble lenguaje” orwelliano, una palabra o frase que, a través del proceso de “doblepensar”, ha llegado a abarcar su significado exacto opuesto.
El “doblepensar”, en la obra de Orwell, era el mecanismo de manipulación del pensamiento que permitía a alguien “saber y no saber, ser consciente de la completa veracidad mientras se decían mentiras cuidadosamente construidas, sostener simultáneamente dos opiniones que se anulaban mutuamente, sabiendo que eran contradictorias y creyendo en ambas”.
El doblepensar fue el mecanismo que permitió a los ciudadanos de Oceanía, el superestado angloamericano gobernado por el régimen autoritario del Gran Hermano, aceptar que “LA GUERRA ES PAZ; LA LIBERTAD ES ESCLAVITUD; LA IGNORANCIA ES FUERZA”.
Y es el mecanismo que permitió a Leavitt proclamar, al defender la negativa de Trump a publicar los archivos de Epstein: “Esta administración ha hecho más con respecto a la transparencia en lo que respecta a Jeffrey Epstein que cualquier otra administración”. Esa afirmación fue calificada de “extraordinariamente audaz” por el jefe de la corresponsalía de The Guardian en Washington, David Smith, en un artículo titulado “Aquí no hay nada que ver: la jefa de prensa de Trump en modo de negación total sobre Epstein”.
El presidente Ronald Reagan graba un discurso radiofónico sobre política exterior el 24 de septiembre de 1988, en el que habló de “nuestra filosofía de paz a través de la fuerza”.
Hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable
En su famoso ensayo “La política y el lenguaje inglés”, Orwell escribió que “el lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable, y para dar una apariencia de solidez a la pura palabrería”.
En los últimos 10 meses, Leavitt ha afirmado, entre otras cosas, que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), ahora desmantelada, otorgó una subvención de 32.000 dólares para un “cómic transgénero” en Perú. Esto no es cierto. Ha tergiversado el proyecto de ley “One Big Beautiful Bill” al afirmar que eliminaba completamente los impuestos sobre propinas, horas extras y Seguridad Social. En realidad, las deducciones por estos conceptos tienen un límite. Afirmó que Trump acuñó el lema “paz a través de la fuerza”. No fue así. La frase ha estado en circulación durante décadas, utilizada de forma destacada por Ronald Reagan durante su presidencia.
Y recientemente intentó deslegitimar el llamamiento del senador estadounidense Mark Kelly y sus colegas a los militares para que no obedecieran órdenes ilegales, sugiriendo de forma tautológica que “todas las órdenes lícitas se presumen legales por nuestros militares”, y que, por lo tanto, el llamamiento de Kelly solo podría provocar “desorden y caos”.
Todos los gobiernos mienten. Pero Leavitt se ha convertido en una maestra del arte del lenguaje político, utilizado para engrandecer a su jefe, menospreciar a sus oponentes y desviar la atención de los escándalos de la administración.
Laura Beers es profesora de Historia en la American University.
