Mikhail Zinshteyn
CalMatters
¿Puede el presidente Donald Trump llamar a la Guardia Nacional para que entre en una ciudad aunque el gobernador de ese estado diga que no?
Esta cuestión básica es objeto de litigio en varios tribunales federales de tres estados y ahora está ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Tiene aún más urgencia ahora que Trump planea enviar mañana personal del Departamento de Seguridad Nacional a San Francisco, una medida que, según el gobernador Gavin Newsom, es precursora del envío de la Guardia Nacional por parte del presidente. Trump dijo que la ciudad tiene un alto índice de criminalidad y necesita protección federal. Funcionarios de la ciudad dicen que la delincuencia ha disminuido.
“Esto está sacado del manual del dictador. Donald Trump hace esto una y otra vez”, dijo el gobernador en un post en las redes sociales. Newsom dijo que antes de que Trump pueda convocar a la Guardia Nacional, necesita sembrar la ansiedad en las calles para luego “resolverlo” con tropas federales.
Antes de que se conociera la noticia de la llegada de agentes federales a San Francisco, el fiscal general de California, Rob Bonta, se sentó hoy con CalMatters para hablar sobre el uso de la Guardia Nacional por parte de Trump.
“Sería peligroso y una decisión equivocada permitir que el presidente haga lo que está intentando hacer ahora, que es actuar como si estuviera por encima de la ley, actuar como si fuera un rey, tratar a la Guardia Nacional como su guardia real”, dijo. “Se desplegará sólo en las ciudades azules. La utilizará para castigar a sus enemigos. La usará para atacar a quienes no le apoyaron”.
Trump ya ha emitido una orden ejecutiva en la que ordena al secretario de Defensa, Pete Hegseth, que establezca una nueva “fuerza permanente de reacción rápida de la Guardia Nacional” para su “rápido despliegue en todo el país”, según escribieron los abogados del Departamento de Justicia de California a los jueces del Tribunal Supremo en una presentación legal.
Los tribunales federales ya están tratando cuestiones sobre la legalidad del envío de tropas de la Guardia Nacional estatal a Chicago, Los Ángeles y Portland, ciudades en estados donde los fiscales generales demandaron a la administración Trump.
California ocupa un lugar central en la cuestión nacional
Bonta es una pieza clave en esa resistencia del Estado Azul. Su equipo fue el primero en desafiar a Trump a asumir el control de la Guardia Nacional estatal en virtud de una ley que permite al presidente hacerlo en tiempos de invasión, rebelión interna o cuando las leyes estadounidenses no puedan ejecutarse con “fuerzas regulares”, un término discutido.
California es la zona cero de esta novedosa disputa. Aquí es donde Trump movilizó en junio a 4.000 efectivos de la Guardia Nacional del estado en respuesta a dos días de protestas, en ocasiones violentas, contra las redadas federales de inmigración en la región de Los Ángeles.
Antes de que Trump federalizara esas tropas en junio, en ningún momento de la historia de Estados Unidos se había invocado la ley sin el consentimiento del gobernador del estado. El uso de la ley es extremadamente raro: fue utilizada una sola vez antes de junio por el presidente Richard Nixon para movilizar tropas durante una huelga de trabajadores postales en 1970.
Bonta se unió a Oregón en la demanda contra Trump para impedir que envíe a la Guardia Nacional de Oregón, California y Texas a Portland, escenario de protestas esporádicas. Y California ha presentado ante el Tribunal Supremo escritos legales alineándose con Illinois.
Frustrantemente para el público, no hay una respuesta final a corto plazo. En cambio, los abogados de los estados liberales que demandan a la administración Trump están atrapados en un punto muerto con los abogados del Departamento de Justicia que defienden las decisiones de la Casa Blanca. Ambas partes han cosechado un número prácticamente igual de victorias y derrotas procesales sin visos de resolución.
Incluso una decisión del más alto tribunal de la nación -procedente del llamado “sumario en la sombra”- será probablemente preliminar y dará lugar a nuevas iteraciones de impugnaciones legales a medida que el fondo de esta cuestión fundamental avance por los tribunales.
Para aumentar la confusión, la mayoría de las decisiones y apelaciones legales sobre los poderes del presidente para hacerse cargo de la Guardia Nacional se refieren a órdenes temporales o medidas cautelares. Solo un tribunal ha respondido plenamente a una parte de las principales cuestiones en torno a los poderes de Trump: si la Guardia Nacional y los militares pueden llevar a cabo actividades policiales y, en caso afirmativo, cuáles son los límites de esas capacidades.
En opinión de Bonta y lo que California ha argumentado en los tribunales, las decisiones que se pongan del lado de Trump podrían significar que la Guardia Nacional, controlada por el ejército estadounidense, podría acompañar a los funcionarios del IRS en auditorías rutinarias. Podría significar fuerzas armadas en los colegios electorales el día de las elecciones. Un juez de primera instancia se puso del lado de California, pero el Tribunal del Noveno Circuito dio la razón a la administración Trump para suspender esa medida cautelar.
La cuestión de las competencias policiales no está en el Tribunal Supremo, pero puede llegar pronto.
El Gobierno federal dice que los tribunales no pueden cuestionar a Trump
Los abogados del gobierno federal han sido coherentes al sostener que los jueces ni siquiera pueden revisar las decisiones del presidente de federalizar las tropas de la Guardia Nacional de un estado. Sin embargo, los abogados del estado de California escribieron al Tribunal Supremo que “todos los tribunales que han considerado la cuestión han rechazado ese argumento.”
Hasta ahora, los jueces de los tribunales de distrito de California, Oregón e Illinois han dado la razón a Bonta y a sus homólogos demócratas. Pero ya en dos ocasiones un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito, que supervisa los estados occidentales, se mostró en desacuerdo. Dijeron que el nivel de protesta en las calles se eleva a la rebelión y a la incapacidad del gobierno federal para llevar a cabo sus operaciones.
Dos grupos de jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito se centraron en el nivel de violencia en Portland y Los Ángeles fuera de las instalaciones federales de inmigración. Sugirieron que los disturbios eran lo suficientemente importantes como para obstaculizar las operaciones federales, bloqueando las decisiones de los tribunales inferiores que se pusieron del lado de los abogados de California y Oregón. En un momento dado, el centro de Portland estuvo cerrado durante más de tres semanas, según señaló uno de los paneles de jueces.
Algunos de los jueces que supervisan los casos han puesto en duda que las pruebas de la Administración sean fiables. “Además de demostrar una posible falta de franqueza por parte de estos declarantes, también pone en duda su capacidad para evaluar con precisión los hechos”, escribió la juez April M. Perry. Es una persona nombrada por Biden.
También señaló una “preocupante tendencia de los declarantes de la demandada a equiparar protestas con disturbios”.
El Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito confirmó en gran medida la orden de restricción temporal de Perry que impedía a Trump enviar tropas de la Guardia Nacional a la zona de Chicago. La Casa Blanca apeló, y ahora está ante el Tribunal Supremo.
Los abogados del gobierno federal escribieron al Tribunal Supremo que la orden de Perry que bloquea a Trump el despliegue de la Guardia Nacional en el área de Chicago “resta importancia o niega la amenaza en curso a las vidas y la seguridad de los agentes federales, sustituye el juicio del propio tribunal por el del presidente sobre la necesidad de un aumento militar, y da poco o ningún peso al interés de Estados Unidos en hacer cumplir la ley federal de inmigración.”
Mientras tanto, a Bonta le preocupan los argumentos de la administración de que los disturbios de junio pueden justificar un nuevo y continuado despliegue de la Guardia Nacional meses después. “No tiene ningún sentido”, dijo. Su equipo jurídico ha escrito que tiene que haber un límite para el tiempo que la Guardia Nacional puede ser desplegada si la violencia que provocó su federalización ha disminuido.
Bonta está listo si Trump envía tropas al Área de la Bahía
Aun así, Bonta permite que de las tres ciudades en el foco de las demandas federales sobre la capacidad de Trump para enviar a la Guardia Nacional – Chicago, Los Ángeles y Portland – “Yo diría que el gobierno federal tenía su caso más fuerte en Los Ángeles”.
Pero, ¿es lo ocurrido en Los Ángeles una forma de rebelión? Según Bonta, no.
“La rebelión es un esfuerzo violento para derrocar al gobierno”, dijo. La violencia contra los edificios federales y las instalaciones de las fuerzas de seguridad de inmigración en las ciudades que Trump atacó “no es buena”, pero no es un derrocamiento del gobierno.
“La trivialización de estas palabras muy importantes con altos estándares por parte del gobierno federal, se está haciendo a propósito”, dijo. La administración Trump “llama aparentemente a todo emergencia o rebelión o invasión”, incluida la inmigración ilegal. “Pero no es eso lo que es”.
Aunque Bonta dijo que consideró la posibilidad de intentar adelantarse al uso de las fuerzas armadas por parte del presidente en San Francisco, los tecnicismos del sistema judicial federal no permiten a su equipo demandar hasta que lleguen las tropas. Ayer él y Newsom dijeron que están listos para demandar si Trump hace eso.
“Es difícil hacer algo de forma preventiva”, declaró Bonta a CalMatters.
