Nigel Duara
CalMatters
Hace seis años, un juez federal decidió que un oficial de la Patrulla de Carreteras de California (CHP) estaba protegido de una demanda civil presentada por los herederos de un hombre involucrado en un accidente de un solo automóvil en la rampa de entrada de una autopista de Costa Mesa.
La agente de la Patrulla de Carreteras, Samantha Díaz-Durazo, no llamó a una ambulancia. En cambio, observó al hombre durante 45 minutos tras llegar al lugar y luego lo arrestó bajo sospecha de consumo de drogas; en realidad, había sufrido un derrame cerebral. No llegaría al hospital hasta horas después.
El miércoles, un panel de tres jueces del Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos revocó la desestimación del tribunal inferior y dijo que la familia de Steven D’Braunstein de hecho podría demandar a Díaz-Durazo y a la Patrulla de Carreteras de California.
El juez original del caso decidió que las acciones de Díaz-Durazo estaban protegidas por el concepto legal de inmunidad calificada, que protege a los agentes del orden público de la responsabilidad legal excepto en los casos en que violaron los derechos constitucionales de alguien o actuaron ilegalmente.
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo. Determinó que, si el agente efectivamente cometió un error irrazonable, «el hecho de que Durazo no solicitara atención médica inmediata constituyó una violación de una ley claramente establecida, lo que la privaba de su derecho a inmunidad cualificada».
“Un jurado razonable podría determinar que el agente Durazo violó los derechos constitucionales de D’Braunstein al no solicitarle atención médica inmediata, considerando la gravedad de la colisión y sus evidentes síntomas de angustia”, escribió el juez Daniel Bress, autor de la opinión del 9.º Circuito. “Además, sostenemos que un jurado podría determinar que la aparente creencia de Durazo de que D’Braunstein no necesitaba atención médica se basó en un error irrazonable de hecho o de juicio”.
El juez Kenneth Lee discrepó del fallo y escribió que, si bien fue trágico, “no había una ley claramente establecida que obligara a un oficial a distinguir entre los síntomas y luego solicitar asistencia médica de emergencia cuando no hay signos evidentes de una lesión física grave”.
Según la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda, la Policía está obligada a proporcionar “atención médica razonable posterior al arresto”, según la decisión del tribunal de apelaciones.
Aunque no tenía alcohol en la sangre ni evidencia de consumo de drogas en el auto, Díaz-Durazo llevó a D’Braunstein a la cárcel del condado de Orange, donde una enfermera le tomó la presión arterial pero se negó a admitirlo, diciendo que necesitaba atención de emergencia.
Pasaron dos horas. Díaz-Durazo llevó a D’Braunstein a un hospital local, donde ingresó tres horas y media después de encontrarlo en el lugar del accidente.
D’Braunstein alega que la demora le causó daño cerebral; ahora se encuentra en un centro de atención residencial de larga estancia y no puede cuidar de sí mismo. Si hubiera podido recibir tratamiento intravenoso poco después del derrame cerebral, alega que el daño se habría mitigado.
La oficial Díaz-Durazo, quien está siendo defendida por la Patrulla de Carreteras y los fiscales estatales, sostiene que los síntomas del derrame cerebral comenzaron la noche anterior al accidente y que el tratamiento no habría ayudado en el momento en que lo encontró.
En el nuevo fallo, Bress escribió: «El motivo del accidente no modificó la necesidad de una evaluación médica de emergencia. Por lo tanto, sostenemos que un jurado podría determinar que la agente Durazo no brindó a D’Braunstein una atención médica objetivamente razonable al no intentar programar ningún tratamiento durante horas después de que D’Braunstein sufriera un grave accidente de tráfico y mostrara signos de angustia».
El caso fue devuelto al tribunal del distrito federal.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
