Peter Schurmann
Ethnic Media Services
Hay un viejo chiste en DC sobre cómo los jueces de la Corte Suprema hacen las peores citas. No aceptan regalos y por eso insisten en pagar, pero no ganan tanto dinero, por lo que eligen los restaurantes más baratos. (¡Redoble de tambores!)
Se le perdonaría que no lo supiera, basándonos en la serie de revelaciones sobre retiros de lujo no revelados anteriormente y mansiones rodantes que ahora disfrutan algunos en el tribunal.
La realidad es que si bien SCOTUS es el tribunal más alto del país, la confianza pública en la institución nunca ha sido tan baja, una de las razones por las que el lunes el tribunal publicó un código de ética que, según muchos, hace poco para remediar la situación.
Mientras tanto, decisiones recientes sobre temas que van desde el aborto hasta las armas y el derecho al voto muestran claramente cómo el tribunal y las opiniones de la mayoría del público estadounidense se están moviendo en direcciones casi diametralmente opuestas. Y, según el senador Sheldon Whitehouse (D-RI) y Michael Waldman, presidente del Centro Brennan para la Justicia, eso es intencionado.
“El tribunal ha sido un agente de su propia destrucción de reputación”, dijo Whitehouse, coautor de un proyecto de ley que impondría límites de mandato de 18 años a los jueces en ejercicio. (Estados Unidos se encuentra entre los cinco países con mandato vitalicio para el tribunal más alto).The US is among just 5 countries with life tenure for the highest court.)
Capturando la corte
Hablando en un evento reciente copatrocinado por el Centro Brennan, Whitehouse describió un esfuerzo de décadas de la derecha para lograr lo que se conoce como “captura regulatoria”, un término que se remonta a la Edad Dorada de mediados del siglo XIX, cuando los magnates del ferrocarril intentaron llenar la comisión que supervisaba los ferrocarriles del país con “compinches y amigos”.
Un avance rápido hasta el día de hoy, y esa misma estrategia se está aplicando ahora a la Corte Suprema.
“Algunos intereses especiales muy grandes están molestos porque no pueden operar en un mundo democrático abierto, por lo que se negaron a capturar la corte”, dijo Whitehouse, rastreando los orígenes de esta última toma hostil de la corte hasta el Memorándum de Powell de 1971 que describía en detalle formas para que los intereses corporativos reafirmaran el control sobre la arena política.
“Estos mismos multimillonarios están ahora enredados en las controversias que involucran a jueces de la Corte Suprema”, añadió Whitehouse. “Cuando ves los registros del tribunal y el dinero oscuro que los rodea, es difícil argumentar que este es un tribunal legítimo que sigue los principios judiciales tradicionales”.
Whitehouse señala el reciente fallo de Virginia Occidental contra la EPA como un ejemplo de cómo estos grupos de intereses especiales trabajan para dar forma a las leyes y las políticas públicas. En su decisión de 6 a 3, el tribunal esencialmente destruyó la capacidad de la agencia reguladora para proteger a los estadounidenses de los contaminantes ambientales. El fallo se basó en un concepto judicial sin precedentes conocido como la Doctrina de las Cuestiones Mayores, que sostiene que la autoridad de una agencia federal no se extiende a cuestiones de gran importancia política o económica.
“Estas palabras nunca antes habían sido utilizadas por el tribunal”, dijo Whitehouse. “Se ven grupos de expertos sobre dinero oscuro y áreas académicas donde esta noción fue plantada, fertilizada, propagada y luego expulsada y estos jueces la recogieron”.
Whitehouse calificó el caso como un “ejemplo peligroso” de la interferencia del tribunal en la capacidad del gobierno para proteger a los estadounidenses.
Un rechazo creciente
Michael Waldman, cuyo libro, “The Supermajority: How the Supreme Court Divided America”, examina el primer año de la corte bajo su actual mayoría conservadoradice que los jueces están “trabajando agresivamente para cambiar la lectura de la Constitución y, por tanto, del país”.
Además del caso de Virginia Occidental, destaca otros dos: el fallo Dobbs que anuló Roe v Wade y la decisión Bruen, que decía que los estados sólo pueden considerar “la historia y la tradición” que se remontan a la época de los fundadores y no las preocupaciones de seguridad actuales cuando se trata de regular los derechos de armas.
“¿Suena esto como un tribunal o como el comité de un partido político?”, bromeó Waldman, señalando que hay cuestiones estructurales inherentes que hacen que el tribunal sea susceptible de ser capturado. Sí, dice, la estructura del tribunal fue diseñada para aislar a los jueces de influencias políticas indebidas. Sin embargo, la composición del tribunal depende casi exclusivamente de los resultados de las elecciones para el Congreso y la Presidencia.
“Un partido político ganó el voto popular en 7 de las últimas 8 elecciones presidenciales”, explicó Waldman, “mientras que el otro partido eligió a 6 de los últimos 9 jueces. La última vez que los demócratas nombraron a la mayoría del tribunal fue en 1970. La última vez que los demócratas nombraron a un juez de la Corte Suprema fue en 1946”.
Tanto Whitehouse como Waldman coinciden en que ahora existe una creciente oleada de oposición a la reciente inclinación de la corte hacia la derecha, y subrayan que cualquier esfuerzo de reforma – imponer límites a los mandatos e introducir nombramientos bienales, por ejemplo – no puede ni debe ir por delante de la opinión pública.
La idea tiene que difundirse”, dijo Waldman, señalando que durante décadas los grupos conservadores trabajaron asiduamente para que cuestiones como los nombramientos de la Corte Suprema fueran temas de mesa mientras que los de izquierda tendieron a descartar estas cuestiones más procesales en favor de causas más amplias.
“Este es un tema de mesa”, enfatizó Waldman. “El cambio constitucional más significativo se produce en el tribunal de la opinión pública”.
