El presidente Joe Biden y el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, se reunieron con el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, el 10 de enero para hablar sobre la relación entre Estados Unidos, México y Canadá. La reunión se centró en gran medida en el tema migratorio. En esta entrevista, Ariel Ruiz Soto, analista de políticas del Instituto de Políticas Migratorias, analiza la cumbre y los cambios de política significativos que pueden surgir.
El candidato Joe Biden prometió cambios radicales en la política de inmigración — incluida la revocación inmediata de la política del Título 42 de la era Trump — en la campaña electoral. Sin embargo, dos años después, la póliza no ha sido revocada. El presidente Biden anunció la semana pasada restricciones más severas para los migrantes que intentan cruzar la frontera entre Estados Unidos y México sin los documentos de inmigración requeridos. El comunicado se produjo antes de su visita a la frontera entre Estados Unidos y México y su reunión con el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, y el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, el 10 de enero por la tarde en la Ciudad de México.
Los tres líderes discutieron una amplia gama de temas, incluida la inmigración, el cambio climático, la política económica que alentaría a los migrantes a permanecer en México y el tráfico de la droga opioide fentanilo, entre otros temas. Como era de esperar, la inmigración dominó la discusión.
“Este es el momento para que decidamos acabar con este abandono, este desdén y este olvido de América Latina y el Caribe”, dijo López Obrador el 9 de enero, antes de la reunión.
Mientras Biden y Trudeau se reunían con López Obrador, Ethnic Media Services se sentó con Ariel Ruiz Soto, analista de políticas del Instituto de Políticas Migratorias para hablar sobre la cumbre. Soto trabaja con el Programa de Política de Inmigración de los Estados Unidos y la Iniciativa para América Latina y el Caribe.
Su investigación examina la interacción de las políticas migratorias en la región que se extiende desde Panamá hasta Canadá, así como sus consecuencias previstas y no previstas para las poblaciones nativas y extranjeras. Estos son los aspectos más destacados de la entrevista.
¿Cuáles fueron sus principales prioridades para esta cumbre?
ARS: Hay algunas cosas que hemos estado siguiendo que han sido realmente clave antes de este evento. Una de ellas es comprender cuál es la estrategia mexicana sobre la aplicación de la ley migratoria en el futuro. ¿Qué podría pasar a partir de esto si, por ejemplo, se continúa con el Título 42 y México decide continuar aceptando las deportaciones aceleradas de EE. UU. a México? ¿Bajo qué términos y por cuánto tiempo debemos esperar?
El segundo componente analiza específicamente las reformas mexicanas no solo en las visas o en las visas de los EE. UU. y las vías no solo de México a los EE. UU., sino también de América Central a México. México se había comprometido a proporcionar un mayor acceso y vías legales a los centroamericanos en ese país.
En el frente canadiense, queremos conocer los nuevos compromisos del gobierno canadiense para aceptar el reasentamiento de refugiados de América Central y América Latina. Canadá se ha comprometido a aumentar el reasentamiento de refugiados entre un dos y un 10%. Pero esos realmente tienden a ser números pequeños y, obviamente, para toda América Latina, una región geográficamente grande muy significativa, puede reducirse a cientos o miles por país.
Invertir en México
Finalmente, ¿Qué pasa con la inversión en la región? Cuando la administración de Biden llegó al poder, hubo un gran llamado para tratar de rejuvenecer los esfuerzos de inversión en la región para abordar las causas principales de la migración.
Pero parece que esa prioridad ha pasado a un segundo plano y ahora más temas sobre el control y la aplicación han tomado el primer plano en esa discusión. Pero idealmente, México, Canadá y EE. UU. ya habían sugerido planes para invertir y proporcionar recursos para las comunidades más devastadas.
Esos son los grandes aspectos de lo que esperaríamos que saliera de esto. Lo que hemos visto en la lectura de la Casa Blanca y la prensa sobre esto son compromisos más generales para continuar las discusiones, pero también para continuar avanzando en los principios, incluidos algunos que ya se han identificado en la Declaración de Los Ángeles.
¿Qué desarrollos concretos nos esperan?
ARS: Uno de ellos es el anuncio de crear una plataforma virtual sobre las vías legales que hay para migrar a Estados Unidos y México y Canadá. Este anuncio de una plataforma virtual entre los tres países para analizar las vías legales… no va a ser la solución a los flujos en la frontera, pero creará algo de orden, específicamente para algunos grupos que de otro modo se aventurarían a arriesgar su viaje migratorio a través de un contrabandista.
Luego hay otro desarrollo: la creación de un nuevo centro en el sur de México para hablar sobre el acceso a vías legales y asociaciones con el apoyo del sector privado mexicano. Esencialmente está tratando de conectar a los migrantes, o a los posibles migrantes, con opciones económicas para que consideren quedarse en el lado centroamericano de Guatemala o en México antes de intentar continuar hacia el norte
Esta no es una estrategia nueva, pero es buena. El sector privado debería estar más involucrado.
¿México tiene los recursos para absorber la enorme cantidad de migrantes que ahora tiene que albergar y acoger?
ARS: Claramente México no tiene los recursos disponibles para integrar a los migrantes que recibe de Estados Unidos. No tiene la capacidad de albergue en México. La mayoría de los refugios están a cargo de organizaciones de la sociedad civil y, en su mayoría, a través de programas humanitarios o afiliaciones a iglesias.
Pero muchos migrantes que van a ser expulsados a México probablemente no se quedarán en México por mucho tiempo, específicamente si son cubanos porque tienen conexiones familiares, redes y acceso financiero de tamaño razonable a la diáspora en Miami y otros lugares en los Estados Unidos.
Es más probable que intenten ingresar varias veces. Las expulsiones del título 42 significan que no hay consecuencias en el trámite para los migrantes, por lo que lo pueden intentar cuatro, cinco, seis o siete veces, tal como lo hacen los mexicanos hoy.
Venezolanos
Los venezolanos, por otro lado, tienen muy poco conocimiento de los Estados Unidos. Tienen algunos lazos familiares, pero no muchos. Y después de pasar por un viaje significativo, muchos de ellos simplemente están frustrados y cansados por el proceso y quieren regresar a casa.
Así que la pregunta que haces tiene dos partes. Una es ¿México tiene los recursos? No. Pero no creo que los migrantes que están siendo expulsados a México, para empezar, quieran quedarse allá de todos modos.
Ken Salazar, Estados Unidos. El Embajador en México ha dicho que se proporcionarán alrededor de $23 millones para organizaciones de refugio en el lado mexicano de la frontera. Es un buen avance, aunque tengo preguntas sobre cómo se desembolsará y qué requisitos se exigirán a las organizaciones que reciben los desembolsos.
El presidente Biden anunció el 5 de enero la continuación del Título 42, con penas más severas para los inmigrantes que intenten ingresar a los EE. UU. sin papeles. La propuesta también permite que 30.000 migrantes de Cuba, Venezuela, Nicaragua y Haití ingresen al país cada mes como parte de un programa de libertad condicional humanitaria. ¿Cómo caracterizaría los cambios de política?
ARS: Seamos francos sobre esto. Incluso 30,000 personas por mes no son suficientes para contener los flujos o para recibir los flujos que están llegando a la frontera con México cuando estamos viendo más de 70,000 por mes.
Pero el sistema de inmigración de los EE. UU. realmente no tiene otras herramientas para proporcionar control en la frontera en este momento que se aplicaría a estos flujos hemisféricos. No tiene la capacidad suficiente para devolver a los inmigrantes a otros países, incluso directamente bajo la expulsión regular.
Y la libertad condicional — si bien es una herramienta importante — no es suficiente a largo plazo. La libertad condicional no significa necesariamente que las personas, después de los dos años que se les da para ingresar al país, en realidad tendrán una manera significativa de quedarse. Ese no ha sido el caso con los ucranianos. No ha sido el caso de los migrantes afganos, y puede no ser el caso de los venezolanos, cubanos, nicaragüenses y haitianos.
El Título 42 no es sostenible
En el anuncio de la semana pasada, el presidente Biden estaba tratando de descubrir cómo iniciar una respuesta más cohesiva con México y Canadá para que las medidas a corto plazo realmente den y ganen algo de tiempo para los resultados a más largo plazo. Pero no creo que nadie crea que la expansión del Título 42 sea sostenible, no solo por los tribunales, sino también porque los flujos continúan cambiando. Estamos viendo un número creciente de colombianos, peruanos, ecuatorianos: sería poco realista creer que ampliar la libertad condicional a peruanos, colombianos y ecuatorianos sería esencialmente la solución a todo lo que estamos viendo en la frontera.
¿Cómo es una política de inmigración humana? Y dado que la Cámara y el Senado están muy divididos, ¿podemos esperar ver eso en 2023?
ARS: El enfoque humanitario de la migración por parte del Congreso implicaría, en primer lugar, mejorar el acceso al asilo y, en segundo lugar, proporcionar más recursos para las organizaciones y comunidades que se ven más afectadas por la llegada de migrantes a la frontera entre Estados Unidos y México, pero también en el interior. Creo que estamos lejos de esa realidad.
Desafortunadamente, es probable que la Cámara de Representantes liderada por los republicanos y el Senado liderado por los demócratas se encuentren en un punto muerto al pensar qué hacer en términos de proporcionar acceso humanitario. Hemos visto esto antes. No es nuevo.
Los republicanos generalmente se niegan a hablar sobre inmigración hasta que la frontera esté segura. Y, lamentablemente, no existe realmente una definición de lo que significa frontera segura. Y luego, los demócratas muchas veces confían solo en la regularización y en brindar beneficios a los migrantes en lugar de considerar también opciones para mejorar el control en la frontera entre Estados Unidos y México. Así que la tensión y el estancamiento continuarán.
Aumentar los recursos en la frontera
Ahora, eso no significa que no pueda haber piezas de regulación más pequeñas que realmente podrían funcionar juntas. Los demócratas y los republicanos están de acuerdo en que debe haber una mejor tecnología para evaluar y procesar a los migrantes cuando llegan a la frontera entre Estados Unidos y México. Ambos están de acuerdo en aumentar el número de funcionarios de Aduanas y Patrulla Fronteriza, así como de agentes de inmigración estadounidenses y jueces de inmigración. Y ambos están de acuerdo en que la capacidad de refugio y detención, así como los recursos y la tecnología, están severamente desfinanciados en la frontera entre Estados Unidos y México.
Esas son cosas en las que creo que pueden estar de acuerdo, pero tienden a ser secundarias a cada una de las principales prioridades del partido y, por lo tanto, llegan a un punto muerto.
