En Texas y California, las nuevas leyes hacen un llamado a las personas de cada estado para que vigilen e informen sobre sus vecinos, y obtengan una recompensa por hacerlo. Inusual, sí, aunque es un concepto que se remonta a los primeros días de la república estadounidense.
Pero, ¿qué tienen que ver los legisladores de la era de la Guerra Civil furiosos por las “mulas enfermas” y la pólvora mojada con el Proyecto de Ley 8, del Senado de Texas , su ley de aborto “latido de corazón”, y el Proyecto de Ley 1327 del Senado de California , que es su ley de armas más reciente?
Ellos han activado recompensas, con el estado confiando a sus ciudadanos para hacer cumplir la ley y prometiendo una remuneración a quienes lo hagan.
La ley de Texas, aprobada en 2021, prohíbe los abortos si un médico detecta un latido cardíaco fetal, generalmente alrededor de las seis semanas, pero no depende del estado hacerla cumplir. En cambio, las personas en cualquier parte de los Estados Unidos pueden demandar a cualquiera que haya ayudado a una tejana a abortar. Las demandas exitosas ofrecen al menos $10,000 por aborto denunciado, y el demandado, no el estado, paga al demandante.
Como dijo el presidente del Tribunal Supremo de los EE. UU., John Roberts, la ley era contraria a los derechos de aborto garantizados por Roe vs. Wade, la que entonces era ley en el país. En cambio, escribió en una opinión concurrente : “Texas ha empleado una serie de estratagemas diseñadas para proteger su ley inconstitucional de la revisión judicial”.
Los opositores incluyeron a la industria de las armas de fuego, que comenzó a ponerse nerviosa por las insinuaciones para los propietarios de armas.
Efectivamente, para cuando la Corte Suprema de los EE. UU. más tarde descartó el derecho al aborto de Roe, quizás haciendo innecesarias las maquinaciones de Texas, California ya estaba combatiendo con fuego.
El mes pasado, el gobernador Gavin Newsom estudiando una ley de recompensas que apunta no al aborto sino a las armas . Permite a los ciudadanos particulares demandar a cualquier persona por $10,000 por vender, distribuir o importar armas fantasma o armas de asalto .
En abril se presentó un nuevo desafío legal a la ley de Texas. Los cambios del derecho a portar armas también han prometido desafiar la ley de California.
Confiar en que el pueblo ayudaría a cumplir las leyes y pagarles con recompensas fue una vez la forma en que este país mantuvo las luces encendidas, o al menos, las linternas encendidas.
“Antes de tener un estado central realmente fuerte, y antes de tener un servicio civil profesional, muchos servicios gubernamentales se brindaron a cambio de una recompensa o pago por servicio”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, David Freeman Engstrom.
Para detectar irregularidades en ese entonces, el estado tenía que depender de que la gente vigilara a sus vecinos, y tal vez los llevara a juicio.
Hoy, el gobierno de los EE. UU. recompensa a las personas que denuncian contratos de guerra fraudulentos, terrorismo , violaciones de la ley ambiental federal y fraude a Medicaid. El estado de California ofrece recompensas financieras para las personas que demandan para hacer cumplir su ley de advertencia para tóxicos que enforza la Proposición 65.
Y, por supuesto, está el salto bajo fianza, para el cual todavía tenemos cazarrecompensas “profesionales”, aunque los sujetos de las recompensas bajo fianza firman un contrato renunciando a muchos de sus derechos .
No todas las recompensas se pagan en efectivo, dijo Engstrom: según las leyes ambientales federales, una organización sin fines de lucro solo puede recuperar los honorarios de los abogados de una orden judicial exitosa contra un contaminador, o para proteger una especie de rana en peligro de extinción. Pero la organización sin fines de lucro también puede demostrar a sus miembros que están “haciendo un trabajo importante en el mundo”, dijo.
Las leyes de recompensas de Texas y California son relativamente nuevas ahora, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia, Randy Beck, pero le preocupa lo que podría suceder a continuación.
“Hay una larga historia con estas cosas que no es muy agradable”, dijo Beck. “Hay una buena razón por la que los legisladores han dejado de usar esto, y creo que me preocupa que un montón de legisladores estén repitiendo una historia que no queremos repetir”.
‘Hemos creado un monstruo’
Una de las primeras leyes de recompensas de la historia se promulgó en Inglaterra a principios del siglo XIII. Se suponía que los funcionarios locales fijaban precios uniformes para el vino, pero algunos de ellos también eran vendedores de vino. Ese conflicto de intereses complicó el esfuerzo del rey Eduardo II por reafirmar el control político sobre un reino díscolo.
Pero no podía estar en todas partes. Entonces, delegó a todos los hombres en Inglaterra: si encontraron a funcionarios locales vendiendo vino, la Corona confiscaría ese vino, y la persona que presentó la denuncia recibiría un tercio de la incautación.
Al otro lado del charco y 500 años después, Abraham Lincoln estaba cansado de los contratistas de guerra fraudulentos. Al Ejército de la Unión le habían vendido caballos cojos, mulas enfermas, comida rancia, armas que no disparaban y proyectiles de artillería llenos de aserrín. A veces los compraban por error dos veces.
El senador estadounidense Jacob Howard de Michigan encabezó en 1863 la acusación de lo que se convertiría en la Ley de Reclamos Falsos, el patrón y regla de oro para las leyes de recompensas que, en su forma moderna, triplica los daños por fraude y asigna a la persona que lo denuncia un tercio de la recompensa. La idea, dijo Howard: “Configurar un pícaro para atrapar a un pícaro, que es la forma más segura y rápida que descubrió de llevar a los pícaros ante la justicia”.
Durante la mayor parte de su historia, el gobierno de EE. UU. operó con sobornos y recompensas, argumentó el profesor de derecho e historia de Yale, Nicholas Parrillo.
Su libro” Contra el motivo de las ganancias ” detalla cómo hasta principios de 1900, los estados a menudo dejan recaudaciones de impuestos sin pagar a los cazarrecompensas y los recompensaban con una parte de las ganancias. Las recompensas también fueron para los oficiales navales que capturaron barcos enemigos y tomaron un porcentaje de su valor.
La gente se apresuraría a castigar el asesinato y el robo, escribió Parrillo, pero lograría que las comunidades siguieran las leyes federales con las que la comunidad misma no estaba de acuerdo, o que no les importaba, era imposible sin incentivos.
El concepto puede evocar nociones románticas de los Rangers de California persiguiendo a la Pandilla de los Cinco Joaquines a través de los yacimientos de oro por una recompensa de $6,000 . Pero las recompensas tienen una historia más oscura en el siglo XIX. La Ley de esclavos fugitivos ofrecen recompensas por atrapar esclavos fugitivos , y México alguna vez ofreció recompensas por el cuero cabelludo de los nativos americanos.
Los legisladores estadounidenses habían creado un sistema que alentaba a los cazarrecompensas a maximizar sus ganancias encontrando la mayoría de los delitos, no los más delitos graves. Eso significaba castigar a las personas por las infracciones técnicas más pequeñas del código fiscal.
“Cuando los funcionarios viven de recompensas, se vuelve imposible para los laicos atribuir buenos motivos a esas personas”, explicadamente Parrillo.
Parrillo leyó un extenso discurso del republicano de Maine Thomas Brackett Reed, ex presidente de la Cámara en la década de 1890: “Qué comunidad se amotinó alguna vez contra los fraudes en los ingresos internos, contra las destilerías de alcohol ilegal, contra el contrabando, contra cien otras cosas que son delitos contra los estados unidos?
“Es necesario que los funcionarios estén estimulados por un interés propio similar al que excita, apoya y sostiene al criminal”.
Y eso, cabe señalar, fue en un discurso a favor de las recompensas.
“Los legisladores estadounidenses retrocedieron por lo que habían hecho”, dijo Parrillo. “Dijeron, oh Dios mío, hemos creado un monstruo, tenemos que cerrarlo ahora mismo”.
Así que desaparecieron las recompensas y, eventualmente, llegaron agentes profesionales del IRS pagados y policías con sueldo, creando un sistema de empleados asalariados del servicio civil. A fines del siglo XIX y principios del XX, el Congreso y las legislaturas estatales eliminaron gradualmente las recompensas y reemplazaron a los cazarrecompensas con policías pagados.
La Ley de Reclamaciones Falsas de Lincoln permaneció en vigor, aunque el Congreso la diluyó significativamente en 1943, después de que una demanda exitosa de la Ley de Reclamaciones Falsas preocupara a los contratistas militares durante la Segunda Guerra Mundial. Luego vino la década de 1980, cuando al Departamento de Defensa se le cobró $7,000 por una cafetera y $640 por un asiento de inodoro .
En una audiencia, el representante Andy Ireland de Florida leyó una lista de ventas fraudulentas a los militares durante la Guerra Civil y se refirió a la Ley de Reclamaciones Falsas. “Aquí estamos 120 años después ”, dijo, “y todavía nos enfrentamos a los mismos problemas en la adquisición militar”.
El acto volvió con fuerza, y hoy, dijo Engstrom, es la “forma más pura” de un estatuto de generosidad.
Y California creó su propia versión moderna de la caza de recompensas con la Prop. 65 aprobado por los votantes. Desde 1986, el estado ha invitado a los residentes a denunciar las violaciones a la ley ambiental que busca advertir a las personas sobre los productos químicos cancerígenos o que reproducen la reproducción en los productos que consumen.
El estado permite a los ciudadanos entablar demandas privadas por infracciones, y cosechar las recompensas si ganan en el tribunal o si la empresa a la que demandaron decide llegar a un acuerdo.
En 2019, la Cámara de Comercio de California luchó contra una nueva advertencia propuesta por la Prop. 65 sobre la acrilamida, una sustancia química creada al cocinar los alimentos, y que el estado no pudo decir definitivamente que causar cáncer. La Cámara ganó , y los abogados de la Cámara dijeron que la acción judicial detuvo “cientos de acciones pendientes, pero aún no presentadas, de ejecución privada” sobre ese químico solo.
Pero los nuevos movimientos de aborto y armas en Texas y California llevan el resurgimiento de las leyes de recompensas a un nuevo nivel.
El senador estatal de Texas, Bryan Hughes, autor de su nueva ley de aborto, escribió en septiembre pasado en un artículo de opinión del Wall Street Journal que, aunque la ley no es convencional, los legisladores no tienen opciones.
“La ley se aparta de los canales de aplicación convencionales, inicialmente”, escribió Hughes. “En casi todos los casos, la persona agraviada, y por lo tanto la persona que presenta la demanda, es el demandante.
“En el caso del aborto, se ha extinguido la parte agravada”.
Por su parte, Newsom no desalentó las sospechas de que la ley de armas de California tiene como objetivo simplemente trolear a los conservadores estados, cuando publicó anuncios en Florida instando a los residentes a mudarse a California y tuiteó al gobernador de Texas, Greg Abbott, el 22 de julio .
“Los tejanos se despertarán esta mañana con este simple mensaje”, escribió Newsom en Twitter. “Si Texas puede prohibir el aborto y poner vidas en peligro, California puede prohibir las armas de guerra letales y salvar vidas. Si (Abbott) realmente quiere proteger el derecho a la vida, debería seguir el ejemplo de California”.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles no lo acepta de ningún lado. Al oponerse a la ley de California que permite a los ciudadanos demandar por armas fantasma y armas de asalto, la ACLU calificó la ley como “un ataque a la Constitución”. Dijo que, a pesar del objetivo de California de obligar a la Corte Suprema a elegir entre los derechos de los estados y los derechos de armas, California estaba siguiendo un precedente peligroso.
“Replicar el reprobable modelo de Texas solo sirve para legitimarlo y promoverlo”, escribió el grupo en mayo .
Beck, el profesor de derecho de Georgia, señala en un artículo de próxima publicación que el estado rojo de Idaho ya convertido una versión reducida de la ley de aborto de Texas, y el estado azul de Illinois ya está considerando una legislación que refleja la ley de armas de California.
El gobernador de Idaho, Brad Little, tiene sus dudas sobre la aplicación civil de la ley: “Si bien apoyo la política pro-vida en esta legislación, temo que el novedoso mecanismo de aplicación civil, en poco tiempo, se probará como inconstitucional e imprudente”.
“Se convierte en una especie de parte de esta guerra cultural, un estado tomando represalias contra otro estado”, dijo Beck. “Estas cosas no son buenas en la práctica y, en mi opinión, creo que tienen muchos problemas. Me gustaría mantenerlos en los bordes lejanos para un uso muy, muy poco frecuente”.
