Hace dos décadas, los legisladores de California agregaron una nueva arma al creciente arsenal de medidas de control de armas del estado que ya se encuentra entre las más duras del país. Su motivación provino de 2,000 millas de distancia en un suburbio de Chicago sacudido.
Fue allí donde un pistolero abrió fuego en una fábrica de motores donde había trabajado durante casi 40 años. Mató a cuatro personas e hirió a otras cuatro antes de jalar el gatillo. Pronto se reveló que algunas de las armas que introdujo de contrabando deberían haber sido confiscadas antes debido a sus antecedentes penales.
A raíz de esto, y con altas expectativas, California se convirtió en el primer estado del país en crear una base de datos que identifica a miles de personas que habían comprado armas legalmente pero que ahora se consideraban demasiado peligrosas para estar armados.
En una rara demostración de bipartidismo, especialmente en un tema tan conflictivo como control de armas – la Legislatura de California quería dar a las autoridades estatales y locales una metodología para quitar las armas de fuego a personas que habrían perdido su derecho debido a delitos violentos, problemas graves de salud mental u órdenes de alejamiento activas.
Pero lo que en ese momento parecía un enfoque directo para la aplicación de las leyes de armas existentes se ha visto envuelto en deficiencias crónicas, fallando por años para hacer valer su potencial. Las administraciones sucesivas han prometido arreglar los problemas, pero todos se han quedado cortos.
Hoy, el estado está luchando por recuperar miles de armas de personas a las que se les ha ordenado que las entreguen. A principios de año, la lista compilada por el Departamento de Justicia del estado había aumentado a 24,000 individuos, unas cifras históricas. La pandemia sólo empeoró la creciente acumulación de casos cuando algunos agentes del Departamento de Justicia del estado fueron retirados de la aplicación de la ley sobre el terreno.
“Tenemos la suerte de tener un sistema que nos da esta información”, dijo Julia Weber, una ex abogada supervisora de la administración de los tribunales estatales que ahora trabaja en cuestiones de política de armas para el Giffords Law Center para prevenir la violencia armada. “Pero es descorazonador. Es un fracaso de la promesa del sistema”.
CalMatters pasó tres meses examinando los problemas del Sistema de Personas Armadas y Prohibidas, entrevistando a oficiales de policía actuales y anteriores, defensores del control de armas, legisladores e investigadores. El medio de comunicación también se puso en contacto con cientos de agencias de aplicación de la ley en todo California para evaluar su participación, o la falta de ella, con el sistema.
“Tenemos la suerte de tener un sistema que nos da esta información, pero es desalentador. Es un fracaso de la promesa del sistema”.
Julia Weber, ex abogada supervisora de la administración de los tribunales estatales
El estado no proporcionó nombres de personas en su base de datos, citando restricciones de confidencialidad. Pero CalMatters obtuvo una pequeña muestra que se remonta a marzo a través de solicitudes separadas a las agencias policiales locales que habían recibido información del Departamento de Justicia estatal para sus jurisdicciones. Proporcionan una idea de lo que está en juego detrás de las estadísticas.
En Santa Paula, se ordenó a una mujer de la base de datos que entregue sus armas debido a una prohibición relacionada con la salud mental. Ella figura en la lista con 22 de ellos. En Ukiah, se cree que un abusador doméstico acusado tiene 44 armas. Un hombre del Valle Central que espera juicio por un cargo de violación durante tres años ha permanecido armado a pesar de una orden judicial que le exige que entregue su arma de fuego.
Uno de los nombres de la base de datos sorprendió a Corina Arias. En 2016, la abuela que radica en el condado de Kings fue golpeada por su vecino de al lado, John Marshall Smith, quien fue condenado por delito menor de agresión. La condena también prohibió a Marshall Smith poseer armas de fuego en California por 10 años.
“Ni siquiera puedo creer que le permitieran estar armado”, dijo Arias cuando se enteró que el estado había catalogado a su atacante en marzo por no haber entregado su arma. “Es un shock total”. (CalMatters no pudo localizar a Smith y su abogado en el caso falleció).
Los problemas de arriba hacia abajo obstaculizan el éxito
CalMatters descubrió que la eficacia del sistema se ve socavada en numerosos frentes.
En el terreno, la colaboración prevista entre los funcionarios de justicia penal estatales y locales para confiscar armas de fuego ha sido dispersa, en el mejor de los casos. Algunos departamentos de policía dicen que no tenían idea de que incluso tenían acceso a informes estatales mensuales que identificaban a personas en sus jurisdicciones que permanecían ilegalmente armadas.
Al mismo tiempo, muchos jueces han hecho poco para garantizar que sus órdenes se ejecuten, lo que empeora el retraso y potencialmente pone en riesgo la seguridad del público.
Mientras tanto, los agentes estatales con escasez de personal en la Oficina de Armas de Fuego a menudo son superados por la avalancha de nuevos casos todos los días en California. Cada uno debe ser verificado y cotejado a mano en múltiples bases de datos de justicia penal antes de agregarse a la lista de personas prohibidas. En pocas palabras, las sumas son más rápidas que las restas.
El proceso de trabajo intensivo y la tecnología obsoleta han llevado a algunos agentes de la ley a cuestionar la fiabilidad de la base de datos. Dicen que han descubierto errores durante las operaciones de campo y que las investigaciones basadas en la lista son un desperdicio de recursos.
Los expertos en el sistema señalan que se han quitado miles de armas a las personas, dicen que las partes interesadas en todo el gobierno deben reunir la determinación para finalmente solucionar los problemas cada vez más profundos del sistema.
“Hemos tomado la decisión como sociedad de que hay personas a las que, por una constelación de razones, no se les debería permitir tener armas de fuego. ¿Vamos a hacer cumplir esa decisión social o no?” preguntó Garen Wintemute, director del Programa de investigación para la prevención de la violencia en UC Davis.
Sin duda, la inclusión de una persona en la lista no significa que actuará violentamente con un arma comprada legalmente pero poseída ilegalmente. Los defensores del control de armas lucharon por identificar los tiroteos que podrían haberse evitado si las autoridades hubieran recuperado con éxito las armas de fuego. Los funcionarios reconocen que es posible que algunas personas de la lista ya hayan entregado sus armas.
Aunque el estado no registra cuántas personas, si las hay, cometen delitos mientras continúan armadas, la agencia tiene buenas razones para estar preocupada.
“Hemos tomado la decisión como sociedad de que hay personas a las que no se les debería permitir tener armas de fuego. ¿Vamos a hacer cumplir esa decisión social o no?”
Garen Wintemute, director del Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia en UC Davis
El año pasado, los agentes recuperaron 12 pistolas, cuatro rifles, dos escopetas, un arma de asalto y miles de rondas de municiones de una persona que figuraba en la base de datos con 24 armas de fuego. Una de las pistolas estaba cargada y sin asegurar en el armario de un dormitorio de la casa de Norwalk, donde también vivían niños de 16 y 2 años respectivamente.
El año pasado, las autoridades policiales descubrieron que un hombre del condado de Los Ángeles en la base de datos estaba traficando con armas ilegales. Encontraron un chaleco táctico y una bomba de tubo en su casa.
En 2020, a medida que la pandemia se extendía a lo largo de los meses, casi 300 personas en la lista intentaron comprar municiones, pero se les negó la compra durante las verificaciones de antecedentes exigidas en California, según el Departamento de Justicia. Los agentes investigaron y cerraron 73 casos relacionados con esas personas, recuperando 96 armas.
En el momento de su adopción, el Sistema de Personas Armadas y Prohibidas se consideraba el fruto de las medidas de control de armas al alcance de la mano: tomar armas de fuego de propietarios conocidos que legalmente no deberían tenerlas. “Armas fantasma”. Reunidos en casa desde kits de pedido por correo.
“Es muy frustrante ver que nos cuesta tanto implementar la remoción de armas de fuego en situaciones en las que tenemos toda la información frente a nosotros”, dijo Weber del Giffords Law Center. “No le da al público mucha confianza en nuestra capacidad para abordar muchos de estos problemas más complejos de armas de fuego”.
Stephen Lindley pasó más de 15 años en el Departamento de Justicia del estado, incluida casi una década a cargo de la Oficina de Armas de Fuego antes de partir en 2018. Dijo que estaba orgulloso de la base de datos de California y sus éxitos en la eliminación de armas de personas potencialmente peligrosas y suicidas.
Pero dijo que también vio de cerca los muchos obstáculos. No se puede seguir agregando personas a la lista, dijo, sin asegurarse de que también se eliminen las armas de las personas.
“Ya no estamos al frente del grupo aquí”, dijo.
Un voto para arreglar la ley de armas de California, nuevamente
Durante su audiencia de confirmación en el verano de 2021, el fiscal general del estado, Rob Bonta, recibió preguntas de los legisladores sobre cómo planeaba arreglar el sistema. La discusión se centró principalmente en la necesidad de modernizar la base de datos y contratar agentes adicionales para investigar los casos.
A principios de este año, había 75 puestos autorizados en la unidad del Negociado de Armas de Fuego responsable del Sistema de Personas Armadas y Prohibidas (APPS), incluyendo agentes especiales, supervisores y aprendices. Pero un tercio de esos lugares estaban vacantes, lo que significa que unas 50 personas en seis oficinas en California fueron las principales responsables de decenas de miles de armas.
Después del tiroteo masivo en la escuela primaria de Newtown, Connecticut en 2012, por ejemplo, el estado agregó 24 millones de dólares para hacer frente a lo que era entonces una creciente acumulación de personas armadas. Con esa financiación, el Departamento de Justicia dijo que podría reducir el retraso en un 40% en tres años, reduciendo el total de casos a 11,900.
No funcionó, en gran parte porque la agencia tuvo problemas para reclutar y retener personal.
Bonta dijo en una entrevista que quiere abordar la escasez de personal y mantenerse al día con los avances tecnológicos para que los agentes sobrecargados no tengan que lidiar con una mezcla de casi una docena de bases de datos obsoletas para crear una lista confiable. Tal como está ahora, el departamento ni siquiera puede determinar la amplitud precisa de la acumulación, incluida la cantidad de casos que han permanecido sin resolver durante más de seis meses.
“Es un sistema líder a nivel nacional, algo de lo que California debería estar orgullosa”, dijo Bonta. “Estamos comprometidos a avanzar en la reducción de la lista de APPS y esperamos poder mostrarle los resultados y los datos en los próximos meses y años que lo demuestren”.
Agujeros en el frente
Perdido en toda la charla sobre financiamiento y modernización ha sido un obstáculo posiblemente mayor para el éxito: cómo lograr que cientos de agencias locales de aplicación de la ley asuman una parte más pesada de la carga, como los legisladores inicialmente imaginaron. Construir la lista es una cosa, conseguir las armas es otra.
El Departamento de Justicia ha preparado durante años un informe mensual para las agencias locales en todo el estado que muestra quién en sus jurisdicciones está en la base de datos. Pero o la palabra no ha llegado o la voluntad de actuar entre algunos policías locales no ha sido fuerte.
Lindley, el exjefe de la oficina estatal de armas de fuego, dijo que, bajo su supervisión, el estado enviaba los informes mensuales como un documento y una hoja de cálculo para que los departamentos pudieran filtrar los datos para, digamos, centrarse solo en los residentes locales con antecedentes de violencia doméstica o violencia doméstica grave. problemas de salud mental.
Pero “las agencias no hicieron una mierda con ellos”, dijo Lindley. Más tarde suavizó sus críticas y dijo que algunos, como el Departamento de Policía de Los Ángeles, establecieron programas locales para confiscar las armas. Pero muchas agencias no participaron.
“El programa APPS salva vidas”, dijo Lindley. “Y si más agencias invirtieran un poco de tiempo en hacerlo en sus propias jurisdicciones, sería muy beneficioso”.
CalMatters solicitó a 400 agencias policiales locales en todo California los informes mensuales más recientes que habían recibido sobre personas armadas ilegalmente en sus jurisdicciones.
Alrededor de 80 departamentos indicaron que estaban al tanto del informe, pero se negaron a proporcionar una copia, citando varias exenciones de registros públicos. Muchos departamentos simplemente no respondieron.
Pero más de 150 agencias respondieron diciendo que no tenían tales informes. Aunque es posible que un oficial de una de esas agencias haya obtenido información directamente a través del sitio web del Departamento de Justicia, numerosos oficiales de policía dijeron que no tenían idea de lo que preguntaba CalMatters.
“He sido el jefe de policía aquí durante casi ocho años. Nunca hemos recibido un informe de nadie sobre quién tenga armas que no debería tener”, escribió el jefe de policía de Orange Cove en un correo electrónico. “Nunca había oído hablar de un informe así”.
Lo mismo ocurrió con Leslie Easley, administradora de registros de la Oficina del Sheriff del condado de Lassen. “Hasta donde yo sé, no hay un informe como ese. Nunca he visto uno en 15 años aquí “.
Mientras hablaba por teléfono con un reportero de CalMatters, inició sesión en un portal donde el estado comparte información con las agencias locales de aplicación de la ley. Intentó buscar un informe mensual de personas armadas y prohibidas, pero solo recibió un mensaje automático que decía que su búsqueda no arrojó resultados.
Y no fueron solo las agencias más pequeñas las que dijeron que desconocían los informes.
“Nunca había oído hablar de esto”, dijo Maryann Weiman, analista administrativa senior del Departamento de Policía de Stockton. “Eso podría haber sido bueno saberlo”. Weiman dijo que no podía descartar la posibilidad de que alguien de su departamento de 400 personas reciba un correo electrónico. Pero si el departamento estaba usando un documento así, dijo Weiman, ella lo sabría.
Un departamento del norte de California indicó que comenzaría a recibir informes como resultado de la solicitud de registros de CalMatters.
“Después de revisar nuestros archivos, descubrimos que nuestra agencia no estaba recibiendo los informes del Sistema de Personas Armadas Prohibidas mensualmente o de cualquier forma. Como tal, no tenemos informes que estén sujetos a publicación”, escribió en un correo electrónico el jefe de policía de Willits, Fabian E. Lizarraga. “Ahora hemos instituido pasos para comenzar a recibir estos informes a través del Departamento de Justicia. Gracias.”
Las preguntas sobre los informes surgieron públicamente como resultado de un tiroteo en 2008 en la ciudad de Baldwin Park, en el sur de California.
En ese caso, Roy Perez disparó y mató a su madre, un vecino y a la hija de 4 años del vecino con una pistola que compró legalmente en 2004. Después, las autoridades reconocieron que Pérez estaba en la base de datos del estado y que deberían haberle confiscado sus armas tres años antes debido a problemas de salud mental.
En un artículo de 2011 sobre el sistema de bases de datos de California, The New York Times señaló que la policía de Baldwin Park no había leído con regularidad los informes del estado adaptados localmente. “Nadie sabía dónde estaba el correo electrónico o adónde iba”, dijo un teniente.
Una década después, la lista aparentemente sigue siendo un misterio para el Departamento de Policía de Baldwin Park.
A través de una solicitud de registros públicos, CalMatters solicitó al departamento el último informe mensual de personas armadas prohibidas.
“No hay documentos de respuesta porque la Ciudad no tiene el informe que solicita”, escribió un abogado que representa a Baldwin Park. Los funcionarios del departamento de policía no respondieron a múltiples solicitudes para aclarar si estaban al tanto de los informes.
Cada arma es un desafío
La creciente acumulación de retrasos en el sistema refleja, en parte, los obstáculos que las autoridades enfrentan al tratar de lograr que miles de personas recalcitrantes entreguen sus armas de fuego, o para verificar que ya lo han hecho. Cada uno presenta sus propias formidables complejidades en un sistema que, a pesar de la base de datos centralizada del estado, a menudo es impredecible a nivel local.
Tomemos el caso de Roger Martin, que estaba en la lista proporcionada a la policía del condado de Kings en marzo y obtenida por CalMatters. El año pasado, según muestran los registros judiciales, Martin fue acusado de violencia doméstica en los tribunales.
Martin, de 60 años, presuntamente empujó a su esposa con tanta fuerza que cayó al suelo y se rompió la muñeca, según una solicitud de orden de restricción presentada por su abogado en septiembre de 2020. En la solicitud, se informó al tribunal que Martin poseía armas de fuego.
Martin fue arrestado y acusado penalmente por el presunto ataque, y finalmente no impugnó un cargo menor de violencia doméstica.
Se le exigió que entregara sus armas a principios de septiembre cuando recibió la orden de restricción temporal del tribunal de familia por primera vez. Dos meses después, el juez que presidía el caso penal emitió una orden de protección, que también le prohibía tener armas.
A pesar de las dos órdenes judiciales, Martin no entregó numerosas armas de fuego.
Martin fue arrestado y acusado penalmente por el presunto ataque, y finalmente no impugnó un cargo menor de violencia doméstica.
Se le exigió que entregara sus armas a principios de septiembre cuando recibió la orden de restricción temporal del tribunal de familia por primera vez. Dos meses después, el juez que presidía el caso penal emitió una orden de protección, que también le prohibía tener armas.
A pesar de las dos órdenes judiciales, Martin durante meses sin entregó numerosas armas de fuego.
Los registros judiciales muestran que en abril de este año, el tribunal de familia nombró a un abogado local para recuperar las armas y entregárselas al abogado de Martin, quien se aseguraría de que su cliente ya no tuviera acceso a ellas. Los registros presentados en el caso muestran que Martin transfirió 12 armas de fuego el 12 de abril sin dinero a una tienda de armas en Arizona, siete meses después de que se le ordenó entregarlas.
El abogado David Lange, que representa a la esposa de Martin, está impugnando las transferencias porque cree que las armas deberían haber sido transferidas a un comerciante autorizado en California, como la ley lo requiere. Además, dijo que el traficante de armas en Arizona es amigo de Martin.
“Todavía tiene acceso a estas armas. Creo que esta es una transferencia falsa”, dijo Lange, quien pidió al tribunal de familia que declare en desacato a Martin.
Salvo que alguien tenga un arma durante unos años, dijo Lange, permite un “período de enfriamiento” y da “tiempo para que alguien se cure y supere su enojo”. Pero solo funciona si realmente podemos quitarles las armas. Nadie está cumpliendo para asegurarse de que realmente suceda”.
El abogado de Martin en el caso penal remitió las preguntas a su abogado de la corte de familia, quien manejó la transferencia de armas. El abogado se negó a comentar al respecto.
En el campo, la policía ve las fallas de cerca
Mientras tanto, los agentes del orden se enfrentan a sus propios obstáculos.
La base de datos es lo que algunos denominan “sistema de punteros”. Señala a los oficiales hacia posibles armas, pero se necesita investigación y planificación para determinar si se debe incautar un arma de fuego y cómo hacerlo.
El simple hecho de estar en la base de datos no se eleva al nivel de causa probable para que las autoridades obtengan una orden de registro y accedan a una casa. En cambio, los agentes deben recurrir a tocar puertas, hacer que las personas reconozcan voluntariamente que todavía poseen armas de fuego y luego convencerlas de que las entreguen, lo que no es poca cosa.
Troy Newton pasó 22 años en el Departamento del Sheriff del condado de Sonoma antes de retirarse en 2019. Hace varios años, formó parte de un pequeño equipo que su departamento reunió para recuperar armas de personas en la lista. Pero fue un fracaso, dijo.
Newton dijo que el equipo tocó puertas durante toda una noche antes de abandonar el esfuerzo como un desperdicio de recursos que podrían dirigirse hacia problemas de crímenes violentos más urgentes. Algunas personas con las que el equipo se puso en contacto, dijo, proporcionaron pruebas fácilmente de que sus armas han sido vendidas hace mucho tiempo, mientras que otras afirmaron que se deshecho de ellas pero no pudieron proporcionar pruebas.
“Simplemente no había forma de verificar”, dijo Newton, y agregó que el estado “no tiene quién idea de quién tiene armas y las entregó”.
Los funcionarios del Departamento de Justicia reconocen que su base de datos no es a prueba de fallas.
En 2018, por ejemplo, descubrieron que la policía local habitualmente no actualizaba las bases de datos del estado después de tomar un arma. Como resultado, los agentes estatales concluyeron que en más del 8% de sus investigaciones ese año, las armas en cuestión ya estaban bajo custodia policial .
Incluso cuando la información es correcta, algunas personas pueden estar en la lista debido a un malentendido o un problema de papeleo, no porque estén tratando de mantener ilegalmente sus armas.
Christopher Blankenship, un ex oficial de reserva del Departamento de Policía de Santa Paula, dijo que tuvo que “saltar por el aro” para sacar su nombre de la lista. En 2013, se declaró culpable de un delito grave por un accidente en estado de ebriedad fuera de servicio que mató a otro oficial. La condena resultó en una prohibición de por vida de la posesión de armas de fuego.
CalMatters se puso en contacto con Blankenship para determinar por qué, ocho años después de su condena, se encontraba entre las ocho personas que seguían enumeradas como armadas ilegalmente hasta marzo, según información divulgada por la policía de Santa Paula a través de una solicitud de registros públicos.
Blankenship dijo que el Departamento de Justicia le informó hace unos cinco o seis años que estaba en el Sistema de Personas Armadas y Prohibidas por poseer dos armas. Blankenship comentó que firmó un formulario que acredita que ya no las posee (armas).
“Por lo que yo sabía, se hizo, se ocupó”, dijo.
Pero en marzo, dijo, dos agentes del alguacil del condado de Ventura llamaron a su puerta. Su departamento es uno de los cuatro que participan en un proyecto piloto en el que las agencias locales ayudan a recuperar armas de fuego de las personas en la lista, un esfuerzo que obtuvo un impulso de financiación de $10 millones de la Legislatura este año.
Blankenship comentó que la agencia le informó que tendría que transferir legalmente la propiedad de las armas en California, de lo contrario permanecería en la base de datos.
Entonces, a fines de marzo, Blackenship condujo hacia el norte hasta una tienda de armas en Redding, donde se reunió con su amigo de Oregon y transfirió el arma de fuego. Hizo lo mismo con su hermano en una tienda de Oxnard.
A pesar de la molestia, dijo Blankenship, aprecia la importancia de la base de datos del estado. Ya sea para obtener armas de personas peligrosas o simplemente para asegurarse de que se contabilicen correctamente. “Es una buena manera de asegurarse de que se manejen de manera legal y adecuada”.
Cortejo de peligro
Un lugar lógico para comenzar a enfrentar la acumulación de armas poseídas ilegalmente, dicen los defensores, es en los tribunales, donde los jueces emiten las directivas que prohíben a las personas poseer armas de fuego debido a condenas y órdenes de restricción.
Pero CalMatters descubrió que los jueces de California, por una variedad de razones, no se aseguran de que se sigan sus órdenes. Esto obliga al Departamento de Justicia y a la policía local a ponerse al día meses después de que los nombres terminen en la base de datos del estado.
Los funcionarios del departamento señalaron el problema en sus dos últimos informes anuales sobre el sistema.
Señalaron que el porcentaje de personas con condenas por delitos graves en la base de datos aumentó de 47% a 54% entre 2019 y 2020, lo que sugiere que “las regulaciones de renuncia al momento de la condena no se están implementando de manera efectiva”.
A lo largo de los años, se han realizado esfuerzos, incluida la legislación y medidas aprobadas por los votantes – para garantizar que las armas se entreguen antes, a nivel de juzgado, pero muchas se han visto obstaculizadas por barreras presupuestarias, obstáculos en la contratación, problemas tecnológicos o aplicación inconsistente.
El estado no ha podido financiar completamente un mandato que requiere que los tribunales del condado de California confisquen o hagan cumplir la transferencia de armas de fuego “en el momento de la condena cuando una persona está prohibida debido a un delito grave o un delito menor calificado”, señaló el Departamento de Justicia en su informe anual de 2020.
Una ley de 2001 tampoco ha cumplido con su facturación.
Requiere que los tribunales de familia efectúen verificaciones de antecedentes sobre las personas antes de emitir órdenes de restricción por violencia doméstica para determinar, entre otras cosas, antecedentes penales. Una ley posterior fue aprobada para que las autoridades tuvieran acceso a revisar la amplia base de datos del estado de todas las ventas de armas legales. Si hay una coincidencia, los jueces están autorizados a convocar audiencias y despreciar a los propietarios de armas para garantizar que sus armas sean entregadas.
A pesar de los esfuerzos, esto no ha sucedido.
Las verificaciones de antecedentes completas solo se aplicaron a los tribunales con los recursos para pagarlas. El Consejo Judicial del Estado tenía la tarea legislativa de determinar qué tribunales estaban en apuros para cumplir. Pero ese análisis nunca se hizo. Hasta el día de hoy, los administradores de los tribunales estatales no saben quién está haciendo verificaciones de antecedentes rigurosas y quién no.
Además, muchos jueces carecen de acceso a una base de datos confidencial del Departamento de Justicia que incluya ventas de armas, para compararlas con las personas en sus salas de audiencias acusadas de actos que impedirían la posesión de armas.
Los registros muestran que el 20% de las personas en el Sistema de Personas Armadas y Prohibidas, casi 4,600 propietarios de armas, están bajo órdenes de restricción.
“¿Por qué no les damos a los jueces acceso a los registros de compras?” dijo el investigador de armas Wintemute, que está estudiando el sistema del estado. “¿Qué pasaría si pudieran decir: ‘Lo tengo aquí mismo en la computadora … Tienes armas y te enviaremos a casa con el alguacil y queremos esas armas ahora’. Solo hazlo”.
Solo 28 tribunales superiores, menos de la mitad, tienen acceso a la Portal web del Departamento de Justicia, que incluye registros de propiedad de armas de fuego y otras bases de datos policiales, según la Oficina del Fiscal General. Aunque algunos tribunales le dijeron a CalMatters que las oficinas del alguacil local verifican la propiedad de armas de fuego en casos de violencia doméstica, otros reconocieron que no pueden obtener dicha información con regularidad.
La confusión fue evidente en la respuesta del condado de Placer a las consultas de CalMatters. El tribunal inicialmente dijo que tenía acceso a antecedentes penales, pero no a la propiedad de armas de fuego. Después de preguntas de seguimiento, un portavoz dijo que el tribunal descubrió que sí tenía acceso a esa información y que ahora la usaría en casos de violencia doméstica.
Incluso cuando los jueces de los tribunales de familia se enteran de que un presunto abusador está armado, no siempre exigen pruebas de que se entregan las armas.
Con demasiada frecuencia es un “sistema de honor”, dijo Allison Kephart, directora legal de tejer, una organización sin fines de lucro que ayuda a sobrevivientes de abuso doméstico en el condado de Sacramento. “Le corresponde a la víctima regresar a la corte y decir: ‘Disculpe, señoría, le dijo a esta persona que necesitaban entregar su arma. Y no creo que lo hayan hecho’”.
Un proyecto de ley que avanza en la Legislatura, El proyecto de ley 320 del Senado obligaría a los jueces de los tribunales de familia a hacer más para garantizar que los abusadores entreguen sus armas. Aunque un proyecto de ley similar fracasó en la última sesión, este tiene poca oposición.
Desafiantemente armado y peligroso
El precio de la inercia legislativa o la inacción judicial puede ser terriblemente alto.
En junio de 2019, una mujer de Fremont pidió al tribunal de familia del condado de Alameda que emitiera una orden de restricción por violencia doméstica contra su esposo, Treveonn White. Ella alegó que él la estranguló y amenazó con dispararle.
CalMatters se enteró del caso a través de una solicitud de registros públicos a los fiscales del condado para obtener información sobre personas con órdenes de restricción que luego fueron acusadas de posesión de armas de fuego. CalMatters no identifica a las presuntas víctimas de abuso sin su consentimiento.
Durante una audiencia, la mujer de 22 años advirtió a un comisionado de la corte superior, que funciona como un juez, que White tenía dos pistolas. Los registros confirman que tenía dos armas de fuego registradas.
“Definitivamente está obligado a entregarlos”, respondió el comisionado de la corte, según las transcripciones de la audiencia.
A la mujer se le otorgó una orden de restricción, que ordenó a White que entregara cualquier arma que tuviera en su poder a una agencia de aplicación de la ley o un comerciante autorizado. “El juez le pedirá pruebas de que lo hizo”, dice la orden.
No hay constancia de que el tribunal haya cumplido con la advertencia, ni al escuchar las transcripciones ni ningún documento disponible en el expediente judicial.
Sin embargo, hay evidencia de que la esposa de White seguía temiendo por su seguridad. Dos veces presentó documentos ante el tribunal en los que decía que su marido seguía armado. Quería que la corte lo obligara a entregar las armas, pero se perdió una audiencia por su solicitud y le dijeron que llenó incorrectamente el papeleo por segunda vez.
Solo unas semanas después, en medio de la noche, White comenzó a dejar mensajes amenazantes en el teléfono de su esposa.
“No puedo esperar. No puedo. Estaré allí mismo y estaré observando cuando te vuele los sesos”, según las acusaciones presentadas más tarde en la corte penal.
Aterrada, la mujer llamó a la policía. Los oficiales de Fremont corrieron a su casa, donde encontraron a White estacionado en la oscuridad en un Kia negro. Tenía una pistola calibre 22 y un cargador cargado con nueve rondas.
White fue acusado de realizar amenazas criminales y poseer un arma de fuego, a pesar de ser objeto de una orden de restricción. El mes pasado se declaró sin oposición por portar ilegalmente un arma oculta, y la Fiscalía del Distrito retiró los otros cargos.
La Oficina del Defensor Público del Condado de Alameda se negó a comentar sobre el caso. El Departamento de Justicia tampoco confirmó si White estaba en el Sistema de Personas Armadas y Prohibidas del estado.
Pero según una declaración de la policía, White sí sabía sobre la orden de restricción. Cuando los oficiales le preguntaron por qué no había entregado sus armas de fuego, White respondió: “F-k eso”.
