En Napa Valley, que se ha visto muy afectado, que se ha quemado varias veces en la última década, los enólogos exitosos y los residentes desde hace mucho tiempo están sopesando sus opciones para reconstruir o mudarse por completo simplemente mirando sus pólizas de seguro de propiedad.
“Simplemente no pueden obtener un seguro”, dijo el senador estatal demócrata Bill Dodd, cuyo distrito abarca los célebres viñedos de la región. “O el seguro es tan caro que es imposible que puedan pagar ese tipo de cobertura”.
Tal estribillo es inquietantemente familiar en Santa Rosa, Paradise, Ventura y otras comunidades que han sido devastadas por incendios forestales recientes. Como si un segundo invierno seco y una ola de calor histórica fueran solo los actos iniciales, los propietarios de viviendas de California se están preparando para otra temporada de incendios destructivos que podría elevar sus tarifas de seguro contra incendios forestales a niveles inasequibles.
El problema es contagioso. La racha de infiernos de California ya ha creado una responsabilidad récord para las aseguradoras: las compañías de seguros perdieron un total de $20 mil millones en 2017 y 2018, el doble de las ganancias de la industria desde 1991, según un libro blanco de Milliman, una firma de consultoría financiera.
Las aseguradoras están apostando a que el cambio climático no desaparecerá y es por eso que ahora están presionando al estado para que les permita tener en cuenta futuras inundaciones, deslizamientos de tierra e incendios forestales en las primas de los clientes. Si no se salen con la suya, dicen que simplemente continuarán eliminando a más propietarios de la cobertura en un estado donde una de cada tres casas se ha construido en o cerca de vegetación densa.
¿Quién paga los costos de los incendios forestales?
Eso provoca un polémico debate en la Legislatura sobre quién debería ser responsable de los costos causados por los desastres naturales a las viviendas construidas en la interfaz urbano-forestal: propietarios de viviendas, compañías de seguros o entidades gubernamentales que les permitieron construir en primer lugar. Otros argumentan que la construcción debería prohibirse por completo en áreas propensas a incendios a pesar de la escasez de viviendas en todo el estado.
“Aquí no hay villanos”, dijo Rex Frazier, presidente de la Federación de Seguros Personales de California, que representa a State Farm, Liberty Mutual, Farmers y otras aseguradoras importantes. “Estamos lidiando con la forma en que solíamos hacer las cosas, que no encaja con nuestra nueva realidad. Así que eso es lo que está causando que el mercado esté fuera de control”.
Las recomendaciones preliminares del Grupo de Trabajo de Seguros Climáticos, establecido para asesorar al Comisionado de Seguros del estado Ricardo Lara, sugieren permitir una medida contenciosa para permitir que las compañías de seguros ajusten las primas en función de las proyecciones de los modelos de catástrofes naturales. El cambio, dicen, permitirá de manera más adecuada a las compañías de seguros cobrar tarifas basadas en el riesgo de incendio extremo. Los partidarios creen que podría desalentar la construcción y reconstrucción en zonas de alto fuego. Si se adopta, sería un cambio dramático de la estructura actual, que está determinada por las tasas históricas.
Hasta ahora, los legisladores parecen receptivos, pero el gobernador Gavin Newsom no ha inclinado la balanza. “La administración apoya firmemente los requisitos de planificación del uso de la tierra y los códigos de construcción para reforzar la resistencia a los incendios forestales en nuestras comunidades”, dijo Gopika Mavalankar, de la oficina del gobernador.
La oficina del comisionado de seguros se negó a comentar hasta que se publique el informe final en unas pocas semanas.
Un modelo de catástrofe
Las compañías de seguros argumentan que la medida es necesaria para mantener a las aseguradoras privadas en el mercado. Señalan que el seguro contra terremotos ya puede tener en cuenta el riesgo futuro. California permite que las aseguradoras utilicen modelos basados en el mercado para proyectar primas por terremotos, pero esos modelos son propiedad y están creados por empresas de terceros que no divulgan su razonamiento, citando información patentada.
Para otros, sin embargo, la recomendación de permitir que las compañías de seguros utilicen nuevos modelos es preocupante.
Consumer Watchdog, un grupo de defensa de los contribuyentes, argumenta que pasar a un modelo de catástrofe no solo aumentaría las tarifas de los seguros, sino que también eliminaría la transparencia sobre cómo se calcularon esas tarifas.
Es difícil conseguir un seguro
Para los sobrevivientes de incendios como Patrick McCallum, cuya casa se incendió en el incendio de Tubbs de 2017, existe la sospecha de que las compañías de seguros podrían manipular los datos para aumentar las primas de los propietarios.
“Es un proceso extremadamente difícil de atravesar y complicado y, en mi opinión, no es justo”, dijo el residente de Santa Rosa. “Son empresas con ánimo de lucro. Con todos estos desastres, (ellos) todavía están obteniendo ganancias “.
Debido al costo y la cobertura, McCallum y su esposa finalmente decidieron no reconstruir. Se mudaron a otro vecindario dentro de la ciudad. Tuvieron dificultades para obtener un seguro para propietarios de viviendas debido a su reclamo anterior. McCallum dijo que obtuvieron cobertura sobre la décima compañía que probaron.
Las recomendaciones del grupo de trabajo también sugirieron que las tarifas de los seguros podrían usarse para desincentivar los nuevos edificios en áreas propensas a incendios, y agregaron que se debe desalentar activamente el nuevo desarrollo para limitar el gasto estatal en infraestructura allí. Los argumentos llegan en un momento precario para California, ya que el estado se dirige a la temporada de incendios con una crisis de vivienda en curso. En 2020, California experimentó cinco de los seis incendios forestales más grandes de la historia registrada y casi 11,2 millones de personas viven en la interfaz urbano-forestal del estado.
Conversación para legisladores
Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog, argumenta que el seguro no debe usarse como un palo para evitar que los residentes construyan en zonas de incendio cuando las políticas gubernamentales lo permiten.
“Necesitamos una conversación sobre incentivar la reconstrucción en un lugar que se quemó tres veces, pero la industria de seguros no debería tomar esa decisión basándose en su propio motivo de lucro privado”, dijo Balber. “Esa es una conversación para el gobierno … No debería ser el trabajo de la industria de seguros decidir dónde construimos nuestras casas”.
Agrega que es injusto colocar la carga de pagar por el aumento de incendios forestales únicamente en los residentes que viven cerca de las líneas de fuego.
“Le hemos dicho a la gente que pueden construir en los (bosques) y en la naturaleza durante décadas y solo ahora nos está alcanzando”, dijo Barber. “Definitivamente le corresponde al estado invertir más seriamente en mitigar el riesgo climático; ningún propietario individual es responsable de los aumentos de incendios. Pero no deberíamos alentar a la gente a construir en áreas de riesgo de incendio. El problema es una lucha política”.
Más casas, más incendios
Un estudio reciente publicado por investigadores del Centro de Innovación Comunitaria de UC Berkeley y el grupo de expertos Next 10 encontró que las políticas estatales y locales de uso de la tierra y un impulso a nivel estatal para construir más viviendas están aumentando el costo económico y humano de los incendios forestales al impulsar más edificios en alta -Zonas de riesgo de incendio. El informe sostiene que las políticas estatales y locales son las principales responsables de enfatizar la reconstrucción y el acondicionamiento de viviendas en áreas de alto fuego, en lugar de ofrecer incentivos para que los propietarios se reubiquen después de los incendios.
“Deberíamos hacer esto más difícil y no lo hacemos”, dijo Rob Olshansky, profesor emérito de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign y autor del estudio. “El solo hecho de tener personas en las áreas de incendios forestales aumenta la posibilidad de que se encienda el fuego. La principal causa de los incendios son las personas que hacen cosas como barbacoas y bujías “.
El estudio también encontró que los estrictos códigos de construcción y estándares de diseño para nuevas viviendas en todo el estado han impulsado el aumento de la construcción en los espacios abiertos en las líneas de fuego, en lugar de rellenar los pueblos y centros de las ciudades existentes.
Legisladores abiertos a tener en cuenta el riesgo futuro
Los legisladores que representan a las comunidades devastadas por los incendios son receptivos a la idea de aumentar las tarifas, si eso significa que sus residentes pueden continuar permaneciendo en su propiedad.
El asambleísta James Gallagher, un republicano cuyo distrito incluye Paradise, dijo que la mayor preocupación de sus electores es el acceso a la cobertura. Quieren evitar el Plan FAIR de California, que es la aseguradora de último recurso del estado que viene con una prima considerable y solo cubre daños por incendio. Los críticos agregan que el plan nunca se creó para ser una solución permanente para los propietarios de viviendas de California que buscan un seguro contra incendios.
“Creo que la mayoría de mis electores reconocen que viven en áreas de alto riesgo y estamos dispuestos a pagar”, dijo Gallagher. “Pero tiene que ser una prima razonable, y no creo que el gobierno pueda proporcionarla por sí solo. Necesita que el mercado de seguros privados sea parte de esa solución”.
El legislador de Yuba City no estuvo de acuerdo con que el gobierno deba asumir la responsabilidad de decirle a la gente dónde pueden y dónde no pueden construir. Dijo que el estado falló a los residentes al permitir que se acumulara una acumulación de tala y raleo de árboles.
Dodd dijo que apoya permitir que las aseguradoras privadas tengan en cuenta desastres futuros si eso significa que los residentes de sus distritos pueden evitar los precios exorbitantes que ofrece el plan FAIR.
“Tanta gente en este momento va desnuda sin seguro o paga siete u ocho veces la prima anual que pagaba antes”, dijo el senador. “Si subieran las tasas un 50%, sería una bendición”.
