Cuando Kansas rechazó por la fuerza una enmienda en agosto pasado que hubiera eliminado el derecho al aborto de la constitución del estado, el país quedó atónito — y los defensores del derecho al aborto estaban extasiados, viendo en esta victoria una forma de avanzar para asegurar nuevas y mayores protecciones para el acceso al aborto y la autonomía corporal al consagrar el derecho al aborto en las constituciones estatales.
En las elecciones intermedias de noviembre, tres meses después, los votantes nuevamente enviaron una fuerte señal, no solo de que desaprueban el fallo de la Corte Suprema que anuló Roe v. Wade, sino también de que están dispuestos a votar para proteger el derecho al aborto y rechazar los intentos de quitárselo. Fue el momento colectivo posterior a Roe lo que les dio a los defensores del derecho al aborto un verdadero camino hacia el éxito y cambió la trayectoria, argumentarían algunos, de la salud reproductiva y la vida de millones de mujeres en todo el país.
J.J. Straight, subdirector de LibertyDivision en la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, dijo que los votantes enviaron un mensaje claro de que el aborto es un tema personal, no partidista: “El hilo común es que la gente espera que haya acceso legal al aborto en su estado, y hemos visto que están dispuestos a presentarse y votar… para proteger ese derecho. Y también esperan que el gobierno no se involucre en esa decisión”.
Así votaron los estadounidenses en noviembre:
- Más de las tres cuartas partes (76.7 por ciento) de los votantes de Vermont aprobaron la Enmienda de Libertad Reproductiva a la constitución estatal, que garantiza “la autonomía reproductiva personal a menos que esté justificada por un interés estatal apremiante”.
- Un decisivo 66,9 por ciento de los votantes de California enmendó la constitución estatal para proteger el derecho al aborto y la anticoncepción.
- Una sólida mayoría (56,7 por ciento) de los votantes de Michigan aprobaron un derecho constitucional estatal a la libertad reproductiva, incluidos todos los asuntos relacionados con el embarazo, como el aborto y la anticoncepción.
- Alrededor del 52,6 por ciento de los votantes de Montana rechazaron un referéndum que hubiera convertido a un bebé “nacido vivo” a cualquier edad gestacional en una persona jurídica, criminalizando así a los proveedores de atención médica que no hacen todo lo posible por salvar a un feto “nacido durante un intento de aborto” ( una ocurrencia improbable).
- Una mayoría del 52,3 por ciento de los votantes de Kentucky rechazó una enmienda que declara que no existe el derecho al aborto en la constitución estatal ni ningún requisito para que el gobierno financie el aborto.
Con un récord de éxito de 6-0 (contando a Kansas), los defensores del derecho al aborto ahora están aún más motivados para seguir una estrategia estado por estado y llevar su lucha directamente a los votantes.
“Kansas y Michigan fueron los mayores influenciadores, especialmente porque Kansas es un estado tan rojo”, dijo la Dra. Lauren Beene, directora ejecutiva de Ohio Physicians for Reproductive Rights (OPRR), una coalición no partidista formada después de que se anuló Roe, que representa a más de mil médicos en todo el estado. “Si puede suceder en Kansas, también puede suceder en Ohio”.
Una avalancha de políticas restrictivas y punitivas ha amenazado con prohibir el aborto en Ohio, incluido el llamado proyecto de ley del latido del corazón. Ahora, una ley, pero bajo una orden judicial temporal, requiere la determinación de si hay un “latido cardíaco fetal detectable” antes de que se pueda realizar un aborto y criminaliza a cualquiera que realice o induzca un aborto después de este punto. (Nota: aunque lo que se conoce como “actividad cardíaca” puede detectarse en un embrión de 6 semanas, el término “latido del corazón” en esta etapa es engañoso. De acuerdo con el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, no es hasta alrededor de las 17 a 20 semanas, cuando las cuatro cámaras del corazón se han desarrollado y se pueden detectar en un ultrasonido, que el término “latido del corazón” es correcto).
En respuesta, la OPRR y sus socios de la coalición, bajo el paraguas de Protect Choice Ohio, buscan una enmienda a la constitución del estado iniciada por los ciudadanos para proteger el derecho al aborto.
El grupo tiene motivos para ser optimista: las encuestas realizadas después de que Roe fue anulada y antes de las elecciones intermedias de 2022 encontraron que el 59,1 por ciento de los habitantes de Ohio votaría a favor de una enmienda al derecho al aborto.
Pero llegar ahí no será fácil. Los legisladores estatales republicanos ya están trabajando para impulsar lo que parece ser un intento de frustrar los esfuerzos de la coalición al aprobar un proyecto de ley (HJR 6) para modificar los requisitos para el referéndum y el proceso de iniciativa elevando el umbral para pasar de un voto de mayoría simple de más del 50 por ciento a una mayoría calificada del 60 por ciento. La medida, que, en teoría, podría ser la última medida electoral que requiera el apoyo de solo el 50 por ciento de los votantes para ser aprobada, se presentaría ante los votantes en una elección especial este agosto, y los republicanos en Ohio han admitido abiertamente que los esfuerzos para hacer que las medidas electorales sean más difíciles de aprobar tienen como objetivo explícito restringir el acceso al aborto.
Mientras tanto, el opositor al aborto Dave Yost, el fiscal general del estado de Ohio, está luchando contra los desafíos legales a la ley de latidos del corazón, argumentando que el tribunal inferior se equivocó cuando emitió una orden judicial preliminar.
“Si nuestra enmienda de libertad reproductiva está en la boleta electoral en 2023, necesitaremos cumplir con el estándar existente para su aprobación: 50 por ciento más 1”, dijo Beene. “Si la enmienda no está aprobada en el 23 y el 60 por ciento [se aprueba], el tema de los derechos de reproducción está muerto porque pocas medidas electorales obtienen el 60 por ciento de los votos. Asegurarnos de que estamos trabajando bajo las reglas actuales es solo una de las muchas razones por las que creemos que la enmienda debe estar en la ’23. Solo queremos que nuestros pacientes puedan acceder a la atención médica necesaria”.
A lo largo de los EE. UU., un mosaico de leyes rige el aborto, y el acceso depende de dónde viva. A partir de esta semana, 19 estados han prohibido o restringido el aborto: Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wyoming. Y en Wisconsin, el aborto no está disponible porque no hay proveedores que ofrezcan atención debido a un entorno legal incierto.
Es debido a este panorama que Fairness Project, una organización nacional que apoya las medidas electorales progresistas, está buscando dónde puede lograr el mayor impacto en el derecho al aborto.
“Donde realmente estamos enfocando nuestra atención es en los esfuerzos de medidas electorales que pueden crear una protección más allá del alcance del cambio político. — más allá del alcance de quién es elegido para el cargo y cuáles son sus motivaciones en torno a los derechos reproductivos — lo cual es especialmente importante en los estados rojos y morados donde el derecho al aborto está tan bajo ataque”, dijo Kelly Hall, directora ejecutiva de Fairness Project. Su grupo y otros ya están trabajando para incluir iniciativas de aborto en la boleta electoral de 2024 en Arizona, Arkansas, Florida, Missouri, Montana, Nebraska, Dakota del Norte, Oklahoma y Dakota del Sur.
Sin embargo, menos de la mitad de los estados de EE. UU. (24) permiten algún tipo de medida electoral iniciada por los ciudadanos, y solo 18 estados permiten que los ciudadanos enmienden la constitución estatal mediante la recolección de firmas en una petición. Según Hall, decidir qué estrategia emplear en cada estado depende de varios factores, incluida la formulación de las preguntas correctas.
“Preguntamos qué es necesario para lograr nuestro objetivo común, que es restaurar el acceso significativo al aborto”, dijo Hall, señalando a Carolina del Sur, que no tiene un proceso de medida de la boleta, pero donde los defensores del aborto lograron un enorme éxito a través del litigio.
Allí, la Corte Suprema del estado reconoció el derecho constitucional a la privacidad para incluir el derecho al aborto, y el 5 de enero anuló permanentemente la ley de la legislatura que prohibía el aborto después de aproximadamente seis semanas de embarazo. La decisión de 3-2 representó una gran victoria para los defensores del derecho al aborto, quienes esperan tener más éxito mientras se preparan para llevar este asunto a los otros tribunales estatales.
Según Amy Myrick, abogada sénior de estrategia judicial del Centro de Derechos Reproductivos, una organización global de derechos humanos de abogados y defensores que busca promover los derechos reproductivos como derechos humanos fundamentales, todas las constituciones estatales brindan protecciones extremadamente sólidas para el derecho al aborto. —si los tribunales las interpretan correctamente.
“Las constituciones estatales protegen ampliamente los derechos cruciales, incluida la libertad, la igualdad y la privacidad, que sabemos que abarcan la autonomía reproductiva y nuestra libertad para tomar decisiones profundamente personales sobre nuestros propios cuerpos, vidas y futuros”, dijo Myrick. “Seguirán siendo una herramienta importante para restaurar o establecer los derechos fundamentales de las personas”.
Las próximas decisiones judiciales determinarán el destino del derecho al aborto en Kentucky; en Indiana y Utah, donde se ha bloqueado la aplicación de prohibiciones casi totales mientras los desafíos legales están pendientes (aunque Utah todavía tiene una prohibición de 18 semanas); y en Georgia, donde la Corte Suprema estatal restableció la prohibición del aborto a pesar de un desafío legal pendiente.
Claramente, no todas las Cortes Supremas estatales reconocerán el derecho al aborto como protegido constitucionalmente. Apenas unas horas después de que se resolviera el caso de Carolina del Sur, la Corte Suprema de Idaho desestimó una demanda presentada por Planned Parenthood y confirmó las tres prohibiciones del estado, incluida una que prohíbe el aborto desde la concepción. En una decisión de 3-2, el tribunal dictaminó que la constitución del estado no otorga implícitamente el derecho al aborto.
Mientras que los defensores del aborto siguen estrategias legales, políticas y normativas para proteger y asegurar el derecho al aborto, los opositores persisten en sus esfuerzos para ilegalizar el aborto en todos los frentes, incluido el aumento de los ataques contra los abortos con medicamentos, que representan el 54 por ciento de todos los abortos.
Los opositores al aborto demandaron recientemente a la Administración de Drogas y Alimentos para retirar del mercado la mifepristona, una de las drogas utilizadas en el aborto con medicamentos. La Corte Suprema ha intervenido, por ahora: el viernes 21 de abril, la Corte Suprema decidió bloquear un fallo anterior del Quinto Circuito, permitiendo que la píldora abortiva mifepristona permanezca en el mercado bajo las reglas actuales. Si el fallo del Quinto Circuito hubiera entrado en vigor, el acceso a la mifepristona habría disminuido significativamente en todo el país. Tal decisión pondría fin al aborto por telemedicina, que se ha expandido significativamente desde que la FDA lo aprobó en 2021. Si los defensores contra el aborto finalmente tienen éxito, las píldoras abortivas ya no estarán disponibles en ningún estado de los EE. UU., incluso donde el aborto es legal. Según Myrick, sería efectivamente una prohibición a nivel nacional.
“Eliminar el acceso a la mifepristona pone en peligro la salud y la vida de las personas, pero seguramente continuaremos viendo esfuerzos para abordar el aborto con medicamentos en todo el país”, dijo Myrick.
A pesar de la certeza de más demandas y legislación contra el aborto, el Salón del Proyecto de Equidad dijo que los defensores del derecho al aborto siguen motivados y con energía para enfrentar el desafío con estrategias que ya han tenido éxito. “Mi visión es que los defensores del derecho al aborto se sientan empoderados por el hecho de que existe un proceso de democracia directa en tantos lugares donde pueden tomar el asunto en sus propias manos y hacer que las políticas cambien por sí mismos”, dijo Hall. “Muchas personas se han sentido desesperadas en reacción a la caída de Roe y sienten que hay muy pocas cosas que podamos hacer para proteger nuestros propios derechos y los derechos de las personas que amamos en todo el país. Las medidas electorales ofrecen una solución alternativa muy importante cuando nuestros líderes electos están actuando tan lejos de nuestras fuertes opiniones políticas como ciudadanos… Espero que ese empoderamiento provoque un cambio de política real a través de las urnas”.
Andrea Miller, presidenta del Instituto Nacional de Salud Reproductiva, dijo que hay una gran razón para considerar la democracia directa como una oportunidad para abordar la desconexión en la que el liderazgo electo no refleja las necesidades y la voluntad de los votantes— y hay una razón por la que los legisladores conservadores quieren cerrar esa ventana, como están intentando hacer en Ohio.
“Saben que la libertad reproductiva y los derechos de voto, todos los temas que han estado atacando, son muy populares”, dijo Miller. Sin embargo, admite que le preocupa el daño directo que continúa a nivel individua — para las mujeres que necesitan servicios de aborto y para aquellas que buscan atención médica reproductiva en todos los ámbitos.
Belle Taylor-McGhee escribió este artículo para Ms. Magazine. Versión de transmisión de Nadia Ramlagan para Kentucky News Connection que informa para Ms. Magazine-Public News Service Collaboration.
