En los años secos, los californianos hablan de la sequía como si fuera una guerra: una batalla del norte contra el sur, los que tienen contra los que no tienen, los peces contra los agricultores.
Cuando un recurso crítico escasea, queremos luchar por él. Pero no nos ahoguemos en la falsa narrativa de los ambientalistas contra los productores. Es una falsa dicotomía que distrae del verdadero corazón de los problemas del agua en California: un sistema obsoleto que prioriza los intereses financieros de unos pocos ricos sobre la salud y el bienestar de muchos. Esto nos impide encontrar soluciones honestas a las condiciones de sequía que la crisis climática solo intensificará.
La elección de una u otra ignora el papel central que juega el agua en todas nuestras vidas. Mantener el agua en los ríos y arroyos a los que pertenece ayuda a algo más que al salmón. Ayuda a las comunidades indígenas y de bajos ingresos, a la industria pesquera y, sí, a los agricultores también.
En el río Klamath, donde el salmón está muriendo debido a la mala gestión del agua y la sobreasignación histórica a los usuarios agrícolas, salvar al salmón de la extinción también significa alimentar a la gente de la tribu Yurok y mantener sus tradiciones culturales, sin mencionar el respeto de los acuerdos de tratados históricos.
Los defensores de los nuevos proyectos de infraestructura hídrica dicen que solo necesitamos más almacenamiento. Pero construir más presas y embalses que desvíen el agua antes de que pase por el delta Sacramento-San Joaquín, o permitir que se succione más agua hacia el sur hasta el Valle Central, sería desastroso para todo el ecosistema. Estos proyectos no ayudan a todos los agricultores, ciertamente no a los que tienen granjas familiares cerca del delta.
Los proyectos grandes y costosos, como Sites Reservoir en el condado de Colusa y el Proyecto Delta Conveyance, prometen asegurar el suministro de agua para todos, pero en realidad benefician principalmente a las corporaciones agrícolas enfocadas en las ganancias.
Los californianos deben tener cuidado con los proyectos despilfarradores que se promocionan como una panacea para los desafíos del estado. La construcción de un túnel para extraer más agua del río Sacramento colapsaría nuestro ecosistema natural y causaría un daño irrevocable. En cambio, deberíamos enfocarnos en dimensionar correctamente nuestra huella agrícola para alimentar eficientemente a las personas, mientras invertimos en proyectos de agua reciclada, especialmente en comunidades urbanas y suburbanas.
Pero si insistimos en trazar líneas en la tierra reseca de California, seamos honestos acerca de nuestra posición. Gran parte del agua transportada desde el norte de California a las granjas del Valle Central se usa para cultivar cultivos que requieren mucha agua, como alfalfa y nueces. La mayoría de las almendras cultivadas en el estado se envían al extranjero, lo que las convierte en la principal exportación agrícola de California .
Los agricultores tienen derecho a ganarse la vida y necesitamos alimentar a las personas. Pero a medida que se intensifica la crisis climática, debemos considerar nuestras prioridades cuidadosamente antes de asignar un recurso público escaso para impulsar un cultivo de exportación. No pretendamos que proteger Big Ag es lo mismo que garantizar comida en la mesa.
Mientras todos pueden y deben hacer su parte para reducir el consumo de agua, es importante pensar en el sistema para el que estamos ahorrando agua. El mayor usuario del agua de California es la agricultura y el sistema actual no es ni equitativo ni eficiente.
Esta sequía no es una aberración, ni la escasez incita al miedo y la ira en todo el estado. La situación es un síntoma previsible de un sistema de asignación que promete demasiado a quienes tienen influencia financiera y política. Cuando las brechas en un sistema sobreasignado quedan al descubierto, son los actores ambientales, indígenas, de la agricultura familiar y de la comunidad de bajos ingresos los que se quedan clamando por el agua que se derrama del abrevadero Big Ag.
Entonces, si nos quedamos con el paradigma del pez contra el agricultor, seamos claros. Los grandes agronegocios y los distritos de agua en la sombra que los atienden, para quienes se diseñó el sistema y quienes históricamente se han beneficiado, son los agricultores. El resto de nosotros somos los peces.
El agua es un recurso finito, pero hay suficiente tanto para los peces como para los agricultores si empezamos a tratarla con sensatez. Necesitamos un sistema que reconozca esta realidad y priorice el bien público sobre los intereses financieros de unos pocos privados.
Ross Middlemiss es abogado de planta del Centro para la Diversidad Biológica, rmiddlemiss@biologicaldiversity.org.
