El gobernador defendió la medida electoral para legalizar la marihuana recreativa. La industria del cannabis legal en apuros ahora le está pidiendo que reduzca los impuestos estatales, pero su oficina dice que la solución no es tan simple.
Cuando los votantes de California legalizaron la marihuana para uso recreativo en noviembre de 2016, también fue una victoria para Gavin Newsom, quien pasó meses viajando por el estado como el rostro de la campaña. En una fiesta de la noche de las elecciones en un club nocturno de San Francisco, el entonces vicegobernador celebró este “punto de orgullo” decirle a los asistentes que California había enviado un “mensaje poderoso al resto de la nación”.
Fue un momento importante para la construcción de un currículum para Newsom, que ya estaba en lo más profundo de su primera candidatura a gobernador, quien durante décadas en el cargo se ha puesto a sí mismo a la vanguardia del cambio político. En un perfil en la revista Billboard unos meses después, reconoció que su legado y el de la Proposición 64, la medida de legalización, ahora estaban unidos:
“Ponlo de esta manera: todo lo que sale mal, estás mirando al chico de la portada de revista”.
Cinco años después, Newsom es gobernador, y los agricultores, dueños de dispensarios y otros defensores le piden que rescate un mercado legal que, según dicen, ha estado al borde del colapso por una fuerte caída de los precios y la falta de atención de un hombre que una vez fue su proponente más prominente.
“Él defendió nuestro mensaje y nos siguió hasta la cima”, dijo Michael “Mikey” Steinmetz, cofundador de Flow Cannabis Co., un fabricante y distribuidor. “Sentimos que ha dado la espalda de alguna manera”.
El pedido de ayuda de la industria del cannabis está dirigido agresivamente al montón de impuestos que la ponen en desventaja con respecto al sólido mercado ilícito de California. Steinmetz ha propuesto boicotear el impuesto estatal al cultivo a menos que haya un alivio financiero en el próximo presupuesto estatal.
Newsom expresó su apoyo a tomar medidas no especificadas para “estabilizar el mercado” mientras presentaba su propuesta de presupuesto el 10 de enero, pero parece poco probable que adopte cambios radicales en el sistema al que puso su nombre con la Prop. 64. Aún no se ha materializado ningún plan, y su oficina se negó a ponerlo a disposición para una entrevista.
“Es una simplificación excesiva decir que la reducción de impuestos resolverá todos los problemas de la industria”, dijo Nicole Elliott, directora del Departamento de Control de Cannabis de Newsom, a CalMatters. “Es solo una gran simplificación de la cantidad de variables que afectan la salud del mercado legal y que apoyan o fomentan la actividad ilegal. No se trata solo de impuestos”.
Pro-legalización, pero no pro-marihuana
Newsom una vez estuvo, con cautela, al frente del movimiento de legalización en California. Él declaró en su momento que no era “pro-marihuana” —dice que nunca la ha probado— sino “vehementemente anti-prohibición”.
Como vicegobernador, formó una comisión de cinta azul sobre política de marihuana, que emitió un informe en 2015 advirtiendo que la legalización sería un “proceso que se desarrolla a lo largo de muchos años y requiere una atención sostenida para su implementación”. La Prop. 64 siguió al año siguiente, lanzado por Newsom más como una oportunidad para la justicia social, para borrar el daño de una guerra contra las drogas que se había dirigido desproporcionadamente a negros y latinos, que para nuevos ingresos fiscales.
Después de que el 57% de los votantes de California aprobaron la medida, su enfoque se ha desplazado a temas que incluyen la atención médica, la falta de vivienda y la educación infantil. En sus primeros tres años como gobernador, Newsom rara vez discutió públicamente la política de marihuana, incluso antes de que la respuesta a la pandemia de coronavirus consumiera su administración.
Ese silencio ha decepcionado a muchos en la industria del cannabis que esperaban que siguiera liderando el tema.
Algunos pasos se ven positivos: consolidar los tres programas de licencias de cannabis separados del estado en un solo departamento y, en lo que quizás fue un movimiento para salvar la industria, declarando los dispensarios de marihuana y los servicios de entrega como un negocio esencial que podría permanecer abierto durante la pandemia.
Pero existe una frustración generalizada con la inacción de Newsom sobre los problemas que impiden que el sistema con licencia compita como una alternativa viable al mercado ilícito dominante. Las ventas legales en California alcanzaron $ 4.4 mil millones en 2020, según la publicación de la industria MJBizDaily, mientras que los expertos estiman que las ventas ilegales podrían ser al menos el doble.
Difícil transición al mercado legal
Esos problemas no son del todo creación de Newsom.
Mucho antes de la legalización, el Triángulo Esmeralda de los condados de Mendocino, Humboldt y Trinity se estableció como la base del cultivo de marihuana para todo el país, lo que hizo que la transición a un sistema regulado fuera un desafío único en California. Muchos agricultores de larga data se han mostrado reacios a dar el salto. Y a pesar de la intención declarada de dar a los pequeños productores una ventaja inicial de cinco años, se adoptaron regulaciones sobre los límites de acres antes de que Newsom se convirtiera en gobernador, aunque no sobre su oposición, abrió la puerta para que los inversionistas vincularan parcelas en megagranjas e inundaran el mercado con su cosecha.
La Prop. 64 requiere que los gobiernos locales opten por participar, en las ventas recreativas aún que aún están bloqueadas en aproximadamente dos tercios de las jurisdicciones, incluidas algunas ciudades grandes como Bakersfield y Anaheim. Hay 866 dispensarios con licencia en California, junto con 374 negocios de entrega de marihuana con licencia. Eso es solo una fracción del número per cápita en otros estados donde el cannabis es legal, incluidos Oregón, Washington, Colorado e incluso Oklahoma. Los cultivadores y distribuidores dicen que ahora tienen menos tiendas donde vender sus productos que cuando solo la marihuana medicinal era legal y las licencias para los dispensarios eran más flexibles.
Además, los impuestos, acumulados por las autoridades estatales y locales para cultivar, distribuir y vender, elevan el precio de la marihuana legal hasta en un 50 para los consumidores.
“Es una simplificación excesiva decir que la reducción de impuestos resolverá todos los problemas de la industria”.
NICOLE ELLIOTT, DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE CONTROL DE CANNABIS DE CALIFORNIA
Los defensores de la industria argumentan que la administración de Newsom no ha hecho lo suficiente para reducir los costos de las empresas con licencia o para expandir el mercado legal.
“Él es responsable de establecer la agenda de lo que es importante en el estado”, dijo Imelda Walavalkar, directora ejecutiva de Pure Beauty, una marca de marihuana “consciente del medio ambiente” que tiene instalaciones de cultivo y producción bajo techo en Sacramento. “No parece una súper prioridad para ellos”.
El estado, por ejemplo, no ha aumentado la presión ni los incentivos para persuadir a las comunidades reacias a que permitan la venta de marihuana recreativa. Programas de equidad social iniciados por algunas ciudades y condados para diversificar la industria con más personas de color, personas anteriormente encarceladas y residentes de vecindarios con tasas históricamente desproporcionadas de arrestos por marihuana están tardando años en despegar.
El año pasado, Newsom vetó la legislación prioritaria de la industria, que habría autorizado la publicidad en vallas gigantes en las autopistas de California, citando la necesidad de proteger a los niños de la exposición a la marihuana.
Walavalkar dijo que un círculo vicioso de competencia, con empresas respaldadas por capital de riesgo que pueden darse el lujo de operar con pérdidas para ganar participación de mercado y productores autorizados que continúan desviando parte de su cosecha al mercado ilegal para subsidiar sus operaciones, ha impulsado los precios rápidamente al fondo.
“Simplemente no queda un gran margen, no importa cómo lo hagas o cuán bajo vayas”, dijo.
‘Fin de los días’ para pequeños agricultores
La situación ha llegado a un punto crítico en los últimos meses para los productores, incluida Ingrid Tsong, que dirige Beija Flor Farms en el condado de Mendocino con su marido, Jonathan Wentzel. Los precios han caído tanto que su negocio ahora está perdiendo dinero, y la pareja no está segura de poder permitirse el lujo de plantar una cosecha este año.
“Es como el final de los días aquí. No lo sabemos”, dijo Tsong. “No puedo abrirme brecha a través de este pantano”.
Tsong dijo que ella y Wentzel se mostraron escépticos sobre la Prop. 64, porque creen que carecía de suficientes protecciones para la industria bien establecida de pequeños agricultores de cannabis que ha existido durante mucho tiempo en los márgenes de California. Aun así, después haber sido aprobada, dieron un paso adelante para obtener la licencia de su operación.
La combinación de altos impuestos y tarifas y un tope de acres para su granja, un exceso de oferta de marihuana en el mercado legal y pocos lugares para venderla, los ha exprimido de todas las direcciones. Tsong dijo que su cosecha del otoño pasado costó alrededor de $ 460 por libra, un tercio de eso era parte del impuesto de cultivo de California para los productores. Pero los precios mayoristas han bajado a alrededor de $300 por libra en las últimas semanas, en comparación con los $800 por libra en la misma época del año pasado.
La pareja ya ha echado mano de sus ahorros para mantenerse a flote, dijo Tsong. Debido a que el cannabis sigue siendo ilegal según la ley federal, no tienen acceso a préstamos bancarios ni a programas de ayuda agrícola disponibles para otros agricultores, lo que los deja sin el capital que necesitan para afrontar el costo de producción al comienzo de una nueva temporada.
Si bien Beija Flor Farms, que cosecha una propiedad que ha estado en la familia de Wentzel a lo largo de varias generaciones de cultivo de cannabis, está mejor posicionada para sobrevivir que muchas operaciones pequeñas en el Triángulo Esmeralda, el golpe financiero de quedarse fuera un año todavía es difícil para Tsong el que pueda ser sondeado. La pareja ya ha sacado de sus ahorros.
Se avecina una decisión, ya que Tsong y Wentzel deberán comenzar a prepararse para plantar nuevas matas en mayo. Su cálculo podría cambiar si el mercado cambia o si el estado toma medidas rápidas para aliviar la industria del cannabis: Tsong espera que algunos de los Superávit discrecionales de $ 21 mil millones puede destinarse a una devolución de impuestos para los pequeños agricultores, pero incluso una cosecha reducida podría ser un riesgo.
“No parece inteligente volver a intentarlo dado el muro de ladrillos al que nos enfrentamos”, dijo Tsong. “Si cultivamos este año, honestamente podría ser un trabajo por amor”.
Industria busca ayuda de Sacramento
Tres días después del pronunciamiento de Newsom sobre la estabilización del mercado, decenas de pequeños productores del Triángulo Esmeralda, titulares de licencias de equidad social y otros activistas se reunieron en los escalones del Capitolio para exigir el fin de lo que consideraban la “guerra contra las drogas 2.0”.
Johnny Casali trajo una planta de cannabis, de una variedad que lleva el nombre de su madre, de su granja en el condado de Humboldt y la colocó junto al podio mientras protestaba contra los impuestos excesivos que, según dijo, estaban destruyendo el mercado legal. Los dueños de dispensarios, excluidos de la banca tradicional, compartieron sus problemas con los frecuentes robos de ladrones que saben que tienen efectivo disponible.
Los asistentes se quedaron después de que terminaron los discursos, disfrutaron de un porro al sol y esperaron su turno para hablar con el senador estatal Steven Bradford, quien habló en el evento en solidaridad.
A medida que las ideas de proyectos de ley circulan en el Capitolio, los legisladores están preparados para asumir la causa de la industria del cannabis en esta sesión, Bradford dijo a CalMatters que, además de una revisión de la estructura fiscal, la Legislatura podría abordar los costos iniciales prohibitivos para los negocios de marihuana, como revisiones ambientales extensas o un requisito en muchas comunidades de que los propietarios de dispensarios alquilen una tienda antes de que puedan solicitar una licencia para abierto.
“En esencia, estamos permitiendo que el mercado ilegal continúe en este momento”, dijo el demócrata de Gardena. “Ese es quien está ganando esta batalla”.
Lo que la industria realmente quiere es una amplia desgravación fiscal. En el mitin del Capitolio, los agricultores instaron al estado a eliminar el impuesto al cultivo, que recientemente aumentó a más de $10 por onza, o cambiar de una tasa fija a un porcentaje del precio. Los titulares de licencias de equidad social pidieron la suspensión del impuesto especial del 15%, para dar a sus negocios una mayor oportunidad de establecerse.
“Nos das esta oportunidad y luego nos dejas nadar con tiburones, porque no brindas ninguna protección”.
KIKA KEITH, PROPIETARIA DE GORILLA RX WELLNESS, UN DISPENSARIO EN LOS ÁNGELES
Kika Keith, cuyo dispensario Gorilla Rx Wellness fue uno de los primeros licenciados a través del programa de equidad social de Los Ángeles, dijo que las promesas de campaña de que la Prop. 64 brindaría redención a las comunidades afectadas por la guerra contra las drogas demostraron ser un “caballo de Troya”.
Criticó a los reguladores por priorizar su lealtad al mercado de cannabis existente, que está controlado predominantemente por empresas de propiedad de blancos. Asistencia para empresarios de entornos desfavorecidos, incluidos $ 55 millones en subvenciones del estado para los programas de licencias de equidad social, ha tardado en llegar a aquellos a los que estaba destinado a ayudar, dijo.
“Nos das esta oportunidad y luego nos dejas nadar con tiburones, porque no brindas ninguna protección”, dijo Keith. “Este es un estado de emergencia para los miembros de la comunidad negra y latina que lo han dejado todo para ser parte de esta industria”.
Decisiones difíciles y compensaciones
Es un rompecabezas político complicado para Newsom, quien dijo en su conferencia de prensa sobre el presupuesto que “revisaría la política fiscal”. Cualquier cambio debe tener en cuenta el impacto en los ingresos, dijo: un estimado de $ 595 millones en el presupuesto 2022-23 para ayudar a financiar los espacios de cuidado infantil, los programas de limpieza ambiental y los esfuerzos de prevención de la conducción deteriorada.
El gobernador también dijo que es “mi objetivo que estos municipios se den cuenta de las oportunidades para deshacerse del mercado ilegal” y “brindar apoyo y un marco regulatorio para el mercado legal”, pero no ofreció detalles. La tensión por el control local es un tema frecuente en el Capitolio, y puede haber poco interés por restringir drásticamente los derechos de las ciudades bajo la Prop. 64.
Elliott, su principal asesor de cannabis, dijo que la administración podría estar inclinada a buscar cambios que faciliten el cumplimiento del sistema legal de cannabis al abordar los “puntos débiles” para los operadores, como el hecho de que deben pagar por adelantado algunos de sus impuestos sobre productos que ni siquiera han vendido. El enfoque de Newsom dependerá de las propuestas que surjan de la Legislatura, dijo, porque deberán trabajar juntos para alcanzar el umbral de dos tercios de votos requerido para cualquier medida fiscal.
“Todo es una compensación”, dijo Elliott. “Será un desafío tener cualquier cosa que no sea la neutralidad de los ingresos porque hay partes interesadas que se preocupan por esos ingresos”.
Esos incluyen organizaciones de aplicación de la ley y sindicatos que representan programas financiados por los ingresos. Los grupos de salud pública también temen que la reducción del costo fomente un mayor consumo de marihuana.
Keith Humphreys, profesor de psiquiatría y ciencias del comportamiento en la Universidad de Stanford que formó parte del comité directivo de la comisión blue ribbon de Newsom, dijo que el marco de legalización de la Prop. 64 era más favorable a las empresas que las recomendaciones del panel. Dijo que el estado debería tomar medidas enérgicas contra el mercado ilícito intensificando la aplicación de la ley contra los operadores sin licencia, en lugar de dar incentivos a las empresas de cannabis.
“Eso es más sensato que jugar con los impuestos”, dijo.
Es un tema delicado en una industria que todavía está lidiando con el legado y el trauma de la guerra contra las drogas. Si bien algunos cultivadores autorizados y propietarios de dispensarios creen que las consecuencias son demasiado bajas para desalentar a quienes operan ilegalmente, otros argumentan que la aplicación a gran escala sería infructuosa contra un mercado ilícito que está tan generalizado.
Steinmetz, cuya Flow Cannabis Co. ha pasado por múltiples rondas de despidos en los últimos años mientras luchaba por competir, lo llamó “un juego de golpear a un topo”.
Las fuerzas del orden no pueden mantenerse al tanto de las granjas ilegales de marihuana, especialmente en tierras públicas, que roban agua preciosa y aumentar el riesgo de devastadores incendios forestales. Los dispensarios sin licencia, incluso cuando están cerrados, a menudo aparecen pronto en una nueva ubicación.
Casali, cuya familia comenzó a cultivar cannabis en el condado de Humboldt a mediados de la década de 1970, fue arrestado por cargos de cultivo ilegal en 1992 y cumplió ocho años en una prisión federal. A diferencia de muchos de sus pares, optó por solicitar una licencia para Huckleberry Hill Farms después de la Prop. 64 porque estaba cansado de una vida en las sombras, huyendo de helicópteros y agentes especiales.
Ahora le preocupa que la legalización también signifique el fin de los pequeños agricultores como él, que convirtieron a California en una potencia de la marihuana.
“La gente que creó el sistema realmente no entiende por lo que pasamos”, dijo Casali. “Somos los que ayudamos a crear una industria multimillonaria y ahora no nos quieren”.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
