Durante años, la idea de establecer sitios de inyección supervisada de drogas ha sido un objetivo de larga data para algunos líderes progresistas de California que buscan abordar la creciente crisis de sobredosis. Pero ese objetivo sigue siendo difícil de alcanzar, ya que el gobernador Gavin Newsom vetó un proyecto de ley que establecería dichos lugares en Los Ángeles, San Francisco y Oakland.
El proyecto de ley 57 del Senado habría autorizado estos programas piloto de prevención de sobredosis hasta el 1 de enero de 2028.
“Durante mucho tiempo he apoyado la vanguardia de las estrategias de reducción de daños. Sin embargo, me preocupa mucho el funcionamiento de los sitios de inyección seguros sin un liderazgo local fuerte y comprometido y unos planes operativos y de sostenibilidad bien documentados, examinados y reflexionados”, dijo Newsom en su mensaje de veto del lunes, señalando su preocupación por las consecuencias no deseadas.
“Empeorar los problemas de consumo de drogas en estas zonas no es un riesgo que podamos asumir”, escribió.
El gobernador Jerry Brown también rechazó una legislación similar en 2018, pero los partidarios del proyecto de ley tenían la esperanza de que Newsom firmara este después de que dijera que estaba abierto a la idea durante su campaña para gobernador.
El objetivo de estos programas, según sus partidarios, es proporcionar a los consumidores de drogas un espacio seguro e higiénico donde puedan conseguir agujas limpias y administrarse sus propias drogas bajo la supervisión de personal formado. Los miembros del personal vigilarían a los usuarios y estarían preparados para administrar medicamentos para revertir la sobredosis si fuera necesario, lo que en última instancia podría salvar vidas. Los grupos médicos que apoyan estos programas han señalado que los sitios de inyección también podrían ayudar a reducir el riesgo de infecciones de hepatitis C y VIH asociadas al consumo de drogas intravenosas.
“Empeorar los problemas de consumo de drogas en estas zonas no es un riesgo que podamos asumir”.
GOBIERNO GAVIN NEWSOM
El senador Scott Wiener, el demócrata de San Francisco autor de la ley, calificó de trágico el veto de Newsom.
“Al rechazar una estrategia probada y ampliamente estudiada para salvar vidas y poner a la gente en tratamiento, este veto envía un poderoso mensaje negativo de que California no está comprometida con la reducción de daños”, dijo Wiener en un comunicado.
“Durante ocho años, una amplia coalición ha trabajado para aprobar esta legislación que salva vidas. Cada año que se retrasa esta legislación, mueren más personas por sobredosis”, añadió.
Los patrocinadores del proyecto de ley calificaron la decisión de Newsom como un movimiento político de un gobernador del estado azul cuyas acciones recientes han alimentado las especulaciones de que podría estar planeando una candidatura presidencial.
“Estamos indignados y frustrados por la jugada política que ha hecho el gobernador Newsom al vetar la ley SB 57”, dijo Tyler TerMeer, director general de la Fundación del SIDA de San Francisco, en un comunicado. “El gobernador Newsom está dando la espalda a sus electores y a la crisis de sobredosis que afecta a todos los rincones de nuestro estado y nuestra nación. Estamos perdiendo a nuestros amigos, a nuestros familiares y a nuestros seres queridos. Necesitamos que nuestros líderes en el gobierno den un paso adelante e implementen soluciones que salven vidas.”
Parte del razonamiento de Newsom tras el veto parecía ser su preocupación por el “número ilimitado” de sitios que podrían haber surgido como resultado del proyecto de ley. Los partidarios del proyecto de ley rechazaron ese argumento.
“Aunque Newsom juega con los temores de que se podría haber abierto un número ‘ilimitado’ de Programas de Prevención de Sobredosis, este habría sido un programa piloto limitado que sólo duraría cinco años y tres jurisdicciones, con un proceso de evaluación extremadamente exhaustivo”, dijo Jeannette Zanipatin, directora estatal de la Drug Policy Alliance, otro de los patrocinadores del proyecto de ley.
El proyecto de ley no lleva aparejada ninguna cantidad de dinero, lo que significa que cada condado o ciudad interesada en crear un centro tendrá que encontrar su propia fuente de financiación para el funcionamiento de los centros. El funcionamiento de cada centro podría costar un par de millones de dólares al año.
San Francisco ha estado considerando esta idea durante casi una década, y si se hubiera aprobado el proyecto de ley, probablemente habría sido la primera lista para lanzar un programa a principios de 2023, dijo Zanipatin.
El año pasado, la ciudad de Nueva York se convirtió en la primera en establecer centros de inyección supervisada en los EE.UU. Ciudades de otros países han operado estos centros durante años, incluyendo Vancouver, Mexicali y Barcelona. El centro de Vancouver se menciona a menudo como modelo: con unas 1.700 personas que lo utilizan cada mes, se le atribuye la reducción de las muertes por sobredosis en su barrio y en la ciudad. Suiza fue el primer país en abrir un centro de inyección supervisado en 1986.
Tras el veto de Newsom, el fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, declaró al San Francisco Chronicle que era partidario de seguir adelante con los planes de un centro de inyección segura independientemente del apoyo del Estado, como había hecho la ciudad de Nueva York. Sin embargo, una ley estatal podría haber dado más cobertura legal y política a cualquier organización comunitaria que gestionara el centro, dijo Zanipatin.
Entre los que instan al gobernador a vetar el proyecto de ley se encuentra el grupo republicano del Senado. “Alimentar la epidemia de drogas con guaridas y suministros de agujas es como echar gasolina a un incendio forestal. Simplemente empeora el problema”, escribió el grupo en una carta dirigida a Newsom el 1 de agosto.
Las organizaciones policiales también manifestaron su oposición al proyecto de ley, afirmando que enviaba un mensaje erróneo al público y no abordaba la adicción en su raíz.
Tras el veto de Newsom, los republicanos del Senado emitieron un comunicado en el que se atribuían el mérito de “asegurar” el veto. “Las personas que luchan contra la adicción necesitan ayuda, no un lugar legal para inyectarse”, dijo el senador Scott Wilk, republicano de Lancaster.
La crisis de las sobredosis se ha convertido en uno de los problemas de salud pública más acuciantes, ya que las muertes y las visitas a las salas de emergencia se han disparado en los últimos años, en gran parte debido a la infiltración del opioide sintético fentanilo. Las muertes por sobredosis de fentanilo saltaron de 1.603 en 2019 a 3.946 en 2020, y luego a 5.722 en 2021, según el Panel de Vigilancia de Sobredosis de Opioides de California.
El segundo golpe de California a esta política se produjo cuando el gobierno de Biden adopta las estrategias de “reducción de daños”, que se centran en mantener vivos y seguros a los consumidores de drogas en lugar de castigarlos. Algunos ejemplos son los programas de intercambio de agujas y los que distribuyen la naloxona, un medicamento para revertir las sobredosis.
Wiener y los partidarios del proyecto de ley dijeron que los sitios de inyección supervisados no habrían resuelto la crisis de las sobredosis. El objetivo era más bien prevenir las muertes.
“Alimentar la epidemia de la droga con guaridas y suministros de agujas es como echar gasolina a un incendio forestal”.
GRUPO REPUBLICANO DEL SENADO
Los opositores también han expresado su preocupación por el hecho de que el proyecto de ley no proporciona una “estrategia cognoscible para averiguar cómo llevar al adicto al lugar de inyección”, dijo John Lovell, un lobista de la Asociación de Oficiales de Narcóticos de California, durante una audiencia a principios de este mes. “Lo que hacen los sitios de inyección es un efecto imán para que la gente llegue a la zona”, pero eso no significa que vayan a entrar en el centro, dijo.
Laura Thomas, directora de la política de VIH y reducción de daños de la Fundación del Sida de San Francisco, dijo que no cree que conseguir que la gente acuda a estos centros haya sido un reto. “De forma abrumadora, la gente prefiere consumir en un espacio limpio. Nadie quiere consumir drogas en la acera. Si damos a la gente una opción mejor, la utilizarán”, dijo.
Una encuesta de 602 consumidores de drogas inyectables en San Francisco, a la que se hace referencia con frecuencia, mostró que el 85% utilizaría un lugar de inyección supervisado. Aproximadamente el 75% de ellos dijo que lo utilizaría al menos tres días a la semana.
La idea, según los partidarios, es crear confianza con las personas que acuden, para que corran la voz y, finalmente, poner a las personas en contacto con el tratamiento cuando estén preparadas.
